Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2018 ~ М-1558/2018 от 19.10.2018

Дело №2-1620/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                              14 ноября 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием представителя истца Чурюмова А.А. - Фоломеева Ю.А., представителя ответчика ИФНС России № 6 по Волгоградской области Пешкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Чурюмова Андрея Алексеевича к Межрайонной ФНС России № 6 по Волгоградской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога,

у с т а н о в и л:

Чурюмов А.А. обратился в суд с настоящим иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области, указывая, что в период с Дата по Дата он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения. Одним из его контрагентов являлось ООО «Михайловский хлебокомбинат». По результатам налоговой проверки в отношении данной организации была выявлена переплата им по единому налогу в размере 312 312 рублей, в том числе: за Дата в сумме 282 479 рублей, за Дата в сумме 29 833 рубля. Его заявления о возврате излишне уплаченного налога были оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на пропуск установленного законом срока. Считает, что данный срок им не пропущен и просит суд взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области излишне уплаченную сумму налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 312 312 рублей, в том числе: за Дата в сумме 282 479 рублей, за Дата в сумме 29 833 рубля.

В судебное заседание истец Чурюмов А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Фоломееву Ю.А.

Представитель истца Фоломеев Ю.А В судебном заседании заявленные требования уточнил, просил обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области возвратить излишне уплаченную сумму налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 312 312 рублей, в том числе: за 2013 г. в сумме 282 479 рублей, за 2014 г. в сумме 29 833 рубля.

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области Пешков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковое заявление Чурюмова А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период с Дата по Дата истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения.

В марте 2017 года Чурюмову А.А. по результатам налоговой проверки в отношении одного из его контрагентов стало известно о допущенной ошибке при перечислении обязательных платежей, а именно за налоговые периоды 2013 – 2014 гг.

Данное обстоятельство подтверждается Решением налогового органа Номер о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата

Дата истцом было подано заявление о возврате переплаты по единому налогу по УСН за 2014 г. в сумме 29 833 рубля.

Решением N563 от Дата налоговый орган отказал заявителю в осуществлении возврата по причине того, что заявление было подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Дата истцом было подано заявление о возврате переплаты по единому налогу по УСН за 2013 г. в сумме 282 479 рублей.

Решением N564 от Дата налоговый орган отказал заявителю в осуществлении возврата по причине того, что заявление было подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Несогласие с указанными отказами послужило основанием для обращения Чурюмовым А.А. в суд, с требованием о защите нарушенного права.При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1 ст. 78 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт наличия переплаты по налогам со стороны истца в размере заявленных требований.

В силу ч. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопрос о порядке применения срока, установленного ч. 7 ст. 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом РФ, в определении которого от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение о том, что содержащаяся в ч. 7 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что моментом, когда Чурюмов А.А. узнал об имеющейся у него переплате по единому налогу, является Дата - день получения Решения налогового органа Номер о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования Чурюмова А.А. обоснованными, а суммы излишне уплаченного единого налога в размере 312 312 рублей подлежащими возврату ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 312 312 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ 2013 ░░░ – 282 479 ░░░░░░, ░░ 2014 – 29 833 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░