Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-304/2014 от 28.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Катасонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгова ФИО4 на постановление командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Байболова Д.М. от <данные изъяты>, которым

Долгов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Самарской области, проживающий по адресу г. Тольятти, <адрес>, гражданина РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением Долгов ФИО6. признан виновным в том, что 15.07.2014 в 19.50, на ул. Л.Толстого, 33, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н <данные изъяты> нарушил п.22.9 ПДД РФ, а именно перевозил ребенка до 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства с использованием ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

Долгов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Из существа жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании следует, что в указанное время действительно перевозил своего ребенка в возрасте 7 лет в автомобиле, без использования специального детского устройства, однако ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, который в соответствии с п.п. 2.1, 2.1.2.2, 2.8.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р41.44-2005 попадает под определение «ограниченной детской удерживающей системы с поясной лямкой». Инспектор не имел оснований его останавливать. Место нарушения указано неверно.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Ч.3 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.Таким образом, указанные правовые нормы устанавливают обязанность водителя при перевозке ребенка до 12 лет использовать помимо штатных ремней безопасности детские удерживающие устройства, или иные специальные средства. Перевозка ребенка только с использованием штатного ремня безопасности не допускается.

Материалами дела установлено, что Долгов осуществлял перевозку ребенка до 12 лет с использованием лишь штатного ремня безопасности без детского удерживающего устройства, или иных специальных средств.

Вина Долгова подтверждается рапортом сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Долгова, не отрицавшего данный факт.

Доводы заявителя о том, что штатный ремень безопасности попадает под определение «ограниченной детской удерживающей системы с поясной лямкой», установленного Национальным стандартом РФ ГОСТ Р41.44-2005, являются неверным и произвольным толкованием правовых норм и не могут служить основанием освобождения от ответственности.

Место правонарушения установлено протоколом об административном правонарушении и при составлении протокола Долговым не оспаривалось. В данном случае правонарушение совершено на перекрестке ул. Ленина и л. Толстого г. Тольятти. Дом № 33, обозначенный как место совершения правонарушения, расположен по ул. Ленина, а не ул. Л.Толстого, что является технической ошибкой и не может служить основанием отмены принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Приказ МВД РФ № 297 от 20.04.1999, на который ссылается заявитель, указывая на незаконность его остановки, утратил силу с 01.09.2009, поэтому данный довод также не может повлиять на законность принятого решения.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что доводы заявителя своего подтверждения не нашли. Являющееся предметом обжалования постановление является законным и обоснованным, т.к. при рассмотрении дела по существу нарушений закона допущено не было, действия Долгова квалифицированы верно, а наказание ему назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: