Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-340/2016 от 23.03.2016

1-340/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 14 апреля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Дукаева Л.Х.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Дубровского М.В.,

адвоката Чингина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дубровского М. В., <данные изъяты>,

не содержавшегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2015 года <данные изъяты> Дубровский М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ночного клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО1, возникшим на почве личной неприязни к нему, имея умысел на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - стеклянного стакана, находившегося у него в правой руке, нанес ФИО1 удар стаканом в область головы слева, отчего стакан разбился на осколки, и от последующего воздействия осколков разбитого стекла ФИО1 испытал физическую боль, после чего Дубровский М.В. нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком руки в область головы и не менее одного удара кулаком по телу, от совокупности которых ФИО1 испытал физическую боль. В результате указанных умышленных преступных действий Дубровского М.В. потерпевшему ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения: <данные изъяты> - лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Рубцы на лице <данные изъяты>, явившиеся результатом заживления ран, являются неизгладимыми.

Дубровскому М.В. органом расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он причинил при вышеизложенных обстоятельствах телесные повреждения ФИО1 стеклянным стаканом, которые повлекли <данные изъяты>, явившихся результатом заживления ран, изменивших естественный вид лица ФИО1, чем придали его внешности крайне неприятный отталкивающий, безобразный вид и повлекли неизгладимое обезображивание его лица.

В судебном заседании подсудимый Дубровский М.В.полностьюпризнал свою вину в совершении насильственных действий в отношении ФИО1 согласно обвинению, высказав несогласие с уголовно-правовой квалификацией его действий, полагая, что неизгладимого обезображивания лица у ФИО1 не имеется и его действия должны квалифицироваться по статье 115 УК РФ. Подсудимый показал, что в ночь на 11 января 2015 года он находился в ночном клубе <данные изъяты> вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2, сидели за столиком. ФИО3 в то время была его девушкой. Он отошел к барной стойке за напитком, а вернувшись, увидел, что за столиком сидит ранее незнакомый ему человек. Он попросил его освободить занятое место, тот ответил, что будет сидеть за их столиком, сколько захочет. Он трижды предлагал парню освободить его место, тот каждый раз отказывался. Он, Дубровский, разозлился, не сдержался и ударил его кулаком в левую часть головы. В руке находился стеклянный стакан с напитком, которым он и ударил молодого человека. От удара парень стал падать со стула, его лицо было порезано. Согласен с тем, что нанес ФИО1 удары кулаками в область головы и по телу. Сожалеет о своей несдержанности, извинялся перед потерпевшим, был готов загладить вред и оплатить стоимость его лечения в косметологической клинике, предлагал ему 50 тысяч рублей, но потерпевший отказался от лечения, заявив, что ему нужна более крупная сумма на другие цели. Готов оплатить необходимые расходы потерпевшему на заглаживание вреда его здоровью и в настоящее время, договорился с медицинским учреждением – клиникой о возможном устранении рубцов на лице потерпевшего с оплатой всех расходов за его, Дубровского, счет, но потерпевший не выразил на это своего согласия.

Виновность подсудимого Дубровского М.В. в умышленном причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным следствием установлено, что имевшиеся у потерпевшего ФИО1 повреждения на лице причинил ему подсудимый Дубровский М.В.

Обстоятельства причинения повреждений установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Степень тяжести повреждений как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства установлен заключением судебно-медицинского эксперта и у суда сомнений не вызывает.

Вывод эксперта о том, что рубцы на лице <данные изъяты>, явившиеся результатом заживления ран, являются неизгладимыми, не меняет установленную степень тяжести причиненного здоровью ФИО1 вреда.

Оценивая заключение эксперта в части установления у рубцов признака неизгладимости суд учитывает показания свидетеля ФИО4 о том, что эти рубцы возможно излечить нехирургическими, амбулаторными методами лечения, максимально приблизить к тому, чтобы рубцов не было видно. Свидетель показала, что существуют быстрые, эффективные и безопасные методы восстановления кожных покровов, способные вернуть их к первоначальному состоянию. Не доверять показаниям свидетеля – косметолога у суда нет оснований.

Суд учитывает, что потерпевший ФИО1 отказался от предложенного подсудимым лечения рубцов в медицинской клинике.

Суд считает необоснованным вывод органа расследования о том, что указанные рубцы изменили естественный вид лица ФИО1, придав его внешности крайне неприятный отталкивающий, безобразный вид и повлекли неизгладимое обезображивание его лица.

В судебном заседании сам потерпевший не согласился с тем, что его внешность носит указанный вид - крайне неприятный отталкивающий, безобразный.

Суд, визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, не может придти к выводу о том, что имеющиеся на лице ФИО1 два рубца его обезображивают. Суд не считает, что эти рубцы придают внешности потерпевшего вышеназванный вид, такое утверждение органа расследования суд признает надуманным, не соответствующим действительности. Признак тяжкого вреда здоровью «неизгладимое обезображивание лица» по делу, по мнению суда, отсутствует, поэтому квалификация органом расследования действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является неправильной.

Суд считает, что вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянного стакана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершенном преступлении доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Дубровского М.В. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Дубровского М.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Дубровского М.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Дубровский М.В. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, <данные изъяты>, положительно характеризуется по местам жительства и работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого Дубровского М.В. признаёт согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в части фактических обстоятельств своих действий, высказанное в суде раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, реально выраженную готовность к возмещению причиненного преступлением ущерба для здоровья потерпевшего, <данные изъяты>.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, изложенных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать для Дубровского М.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, с учетом альтернативности санкции части 2 статьи 115 УК РФ конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, считает, что наказание Дубровскому М.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказание, положительных данных о личности подсудимого,его первичного привлечения к уголовной ответственности, считает необходимым назначить подсудимому наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Дубровский М.В. подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дубровского М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Дубровского М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Дубровского М.В. от назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении Дубровского М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы Дубровский М.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов