Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2014 ~ М-421/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-410/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года                                                                                                      п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Иваненко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РК УФССП России по Республике Карелия об установлении для Крыницкого С.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по РК (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с заявлением об установлении для Крыницкого С.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> УФССП России по РК о взыскании с Крыницкого С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу УФССП России по Республики Карелия исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительском документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения. О возбуждении исполнительного производства № должнику Крыницкому С.И. было известно, что подтверждается его заявлением о снятии ареста со счета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебный пристав-исполнитель просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Крыницкого С.И. сроком на <данные изъяты> месяцев с момента вынесения решения.

В судебном заседании представитель ОСП УФССП России по Республике Карелия - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республики Карелия Горохов М.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал поданное в суд заявление, при этом пояснив, что в настоящее время в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Карелия в отношении Крыницкого С.И. имеется только лишь исполнительное производство №. Более исполнительных производств в отношении указанного должника не имеется. Копия указанного исполнительного производства направлялась должнику по адресу его постоянной регистрации, однако была возвращена с отметкой ОПС «Истек срок хранения». Вместе с тем, должник знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, поскольку обращался в ОСП с заявлением о снятии ареста с банковского счета, которое было удовлетворено.

Заинтересованное лицо Крыницкий С.И. в судебное заседание не явился. В телефонном разговоре, отраженном в телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что находится в <адрес> по личным делам, ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в <адрес>. Пояснил, что в связи с отдаленностью своего местонахождения присутствовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не сможет, вместе с тем, желает лично присутствовать при рассмотрении данного дела, в связи с чем, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов 00 мин. При этом заинтересованное лицо сведений о том, что оно не проживает по адресу регистрации либо о месте фактического проживания не сообщило. Кроме того, заинтересованное лицо было постановлено в известность, что о принятом судом решении об удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства оно будет уведомлено по тел. №. Указанное ходатайство заинтересованного лица было удовлетворено судом и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания неоднократно пыталась связаться с заинтересованным лицом посредством телефонной связи, однако, заинтересованное лицо не отвечало на входящие вызовы. Впоследствии автоответчик оператора мобильной связи сообщил, что данный вид связи не доступен для абонента. Таким образом, в действиях заинтересованного лица усматривается злоупотребление правом, выразившемся в уклонении от получения сообщения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных специальных сроков рассмотрения дел данной категории (ст.257 ГПК РФ), того, что заинтересованное лицо было уведомлено о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, в судебное заседание не явилось, суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим федеральным законом.

Согласно п.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 02 декабря 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из РФ можно признать в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения судебных и иных актов.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч.1 и 4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Республике Карелия в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с Крыницкого С.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы, всего в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Республике Карелия на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №, выданного ОСП по <адрес> УФССП России по РК, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Крыницкого С.И. предмет исполнения - исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя УФССП России по Республике Карелия. При этом должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - немедленно.

В ходе исполнения исполнительского документа с должника были взысканы: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. Более денежных средств в рамках указанного исполнительного производства с Крыницкого С.И. не взыскивалось.

Таким образом, в настоящее время должник Крыницкий С.И. задолженность по исполнительному производству № не погасил.

Из материалов исполнительного производства № следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику Крыницкому С.И. по адресу постоянной регистрации: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращено в ОСП по <адрес> УФССП по РК с отметкой ОПС «Истек срок хранения».

Вместе с тем, в соответствии с п.3 с.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Иных исполнительных производств в отношении Крыницкого С.И. в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Карелия не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом исполнителем копия постановления № была направлена по последнему известному месту жительства - месту постоянной регистрации должника: <адрес>, при этом иного адреса должник судебному приставу-исполнителю не сообщил, должник Крыницкий С.И. считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени должник Крыницкий С.И. требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, о взыскании с него исполнительского сбора не исполнил, доказательств уважительности причин, не позволивших исполнить требования, изложенные в указанном постановлении, суду не представил, суд полагает заявление судебного пристава-исполнителя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что должник вправе погасить задолженность по исполнительному производству и до истечения запрашиваемого судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> срока, суд полагает необходимым установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев со дня вынесения решения либо до погашения задолженности по исполнительному производству в пределах установленного <данные изъяты> срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РК об установлении для должника Крыницкого С.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

1. Установить Крыницкому С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев со дня вынесения решения либо до погашения задолженности по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного <данные изъяты> срока.

2. Взыскать с Крыницкого С.И. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            И.В. Каськович