Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 ~ М-889/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-110/2016 год

     РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область     01 февраля 2016 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием истца Коровина Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Л.П. к Кожанову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Коровина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожанов А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в дог по расписке ФИО 1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, затем <данные изъяты> рублей, которые ФИО 1 обязана была вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого она передала в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей её сыну – Кожанов А.В., которые он обязан был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. Кожанов А.В. является наследником по закону, принял наследство. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.

В судебном заседании истец Коровина Л.П. исковые требования поддержала, просила взыскать с Кожанов А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, поскольку ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес>.

Ответчик Кожанов А.В. в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела усматривается, что Кожанов А.В. извещался о судебном заседании по месту жительства путём направления заказного письма с уведомлением. Имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении ответчику судебного извещения, который был возвращен в суд в виду истечения срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая повестки, фактически отказался от их получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, судом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ были выполнены в полном объеме и суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между Коровина Л.П. и ФИО 1, Кожанов А.В. были заключены договоры займа.

Согласно условиям договора истцом, по распискам, ФИО 1 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по расписке в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, Кожанов А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом <данные изъяты> администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Долговые обязательства по договору займа не связаны с личностью должника, поэтому правопреемство по данным правоотношениям допускается.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку на момент смерти ФИО 1. у неё имелись неисполненные обязательства перед Коровина Л.П. по спорному договору займа, со смертью ФИО 1 указанные обязательства не прекращены, так как не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, то указанные обязательства переходит к её наследнику в составе наследства.

    В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшему наследство наследнику, то есть к Кожанов А.В.

Однако, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился её сын Кожанов А.В., (л.д.13-21).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Однако, ответчиком Кожанов А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа, следовательно, с него подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>, а также в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследнику Кожанов А.В. наследственного имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 имела в общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 имела в общей долевой собственности ? доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19-20).

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Согласно данным Сбербанка РФ, размещенным в сети «Интернет», ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года по настоящее время составляет 8, 25%. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимаются равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    Согласно расписке сумму долга ФИО 1 должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, а Кожанов А.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Коровина Л.П. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, иск Коровина Л.П. подлежит удовлетворению, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кожанов А.В. в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из общей суммы взыскания <данные изъяты> копейки, составит сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

Исковые требования Коровина Л.П. удовлетворить.

Взыскать с Кожанов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Маляевка, <адрес> в пользу Коровина Л.П. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Кожанов А.В. Валерьевича в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья