Решение по делу № 12-577/2014 от 17.10.2014

Дело №12-577/2014 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2014 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ш.М.Н на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ш.М.Нпризнан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ш.М.Н обратился с жалобой на указанное постановление, указывая в обоснование, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки: не описано событие правонарушения, указано лишь на то, что Ш.М.Н не выполнил обязанности водителя при ДТП, участником которого он является, оставив место ДТП, нет сведений о транспортном средстве, с участием которого произошло столкновение автомобиля под управлением Ш.М.Н, не отражен сведении о потерпевшем, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ш.М.Н, которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Ш.М.Н, его представитель адвокат К.А.Г, действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали. Также было указано, что характер повреждений автомашины потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Ш.М.Н не имел умысла на оставление места ДТП, он фактически и не знал, что ДТП имело место. Ш.М.Н пояснил, что в судебное заседание мировой судья не вызвал потерпевшего и не опросил его по обстоятельствам произошедшего.

Потерпевший Я.А.Г в судебном заседании пояснил, что на основании данных его видеорегистратора было установлено, что при повороте на светофоре <адрес> Ш.М.Н, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил ПДД и задел его автомашину. В результате чего его автомашине были причинены механические повреждения. Однако, он полагает, что Ш.М.Н в силу своего возраста, характера незначительных повреждений действительно мог не понять, что произошло ДТП. Автомашина Ш.М.Н повреждений не имеет. Ш.М.Н не видел и не мог видеть что задел его автомашину. Он не настаивает на привлечении и строгом наказании Ш.М.Н

Представитель ПДПС ГИБДД не явился, извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав Ш.М.Н, его защитника, и потерпевшего Я.А.Г, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у д. № по <адрес>, Ш.М.Н, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Вина в совершенном правонарушении установлена и подтверждена копиями:

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.М.Н, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемы места дорожно-транспортного происшествия, дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в котором имеются сведения о потерпевшем, его автомобиле и повреждении, и указано, что водитель второго автомобиля с места ДТП скрылся;

- объяснениями потерпевшего Я.А.Г, и объяснениями Ш.М.Н данными в судебном заседании.

В судебном заседании обозрев видео, представленное Я.А.Г, осмотрев автомашины Я.А.Г, и Ш.М.Н было установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов у дома № по <адрес> при перестроении налево водителем Ш.М.Н, произошло незначительное соприкосновение автомашин. В результате ДТП автомашина Ш.М.Н не получила механические повреждения, а автомашина Я.А.Г получила незначительные повреждения, которые были внесены в схему ДТП.

Согласно просмотренного с участием Я.А.Г, и Ш.М.Н, адвоката видео от ДД.ММ.ГГГГ. – водитель Ш.М.Н допустил нарушение правил дорожного движения при перестроении, что им не оспаривалось, однако, умысла на совершение административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не имел, не знал, о том, что задел автомашину потерпевшего и не видел механических повреждений как на своей автомашине, так и автомашину потерпевшего.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении административного Ш.М.Н правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из доказательств, представленных в суд 2 инстанции, Ш.М.Н не имея умысла на оставление места ДТП, поскольку не знал о том, что совершил ДТП, а последствия дтп не повлекли вредных последствий, не причинили вред здоровью и крупный ущерб и не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О.А на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" указано на то, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Судом установлено, что Ш.М.Н не имел намерения оставить место ДТП, осознал случившееся, сделал для себя выводы о недопустимости нарушения правил дорожного движения.

Потерпевший Я.А.Г также указал, что характер повреждений незначительный, вредных последствий для него и охраняемых общественных отношений не наступило.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Ш.М.Н об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ш.М.Н удовлетворить частично.

От назначенного наказания постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Ш.М.Н освободить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Судья К.Р. Климина