КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-10232/2021
№ 2а-712/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Князева А.А. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Князев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту – ОСП по ЗО г. Краснодара ГУ ФССП по КК) о возбуждении исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>, а также все постановления, принятые в рамках данного исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Князев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО г. Краснодара ГУ ФССП по КК Кройтор Ю.С. указала на то, что административным ответчиком не допущено каких-либо нарушений в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
Представитель АО «Россельхозбанк» – Асадчий А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара 28 сентября 2020 года по следующим основаниям.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 - 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки требованиям приведенных правовых норм, разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции не устанавливал своевременность обращения Князева А.А. в суд с настоящим административным иском.
Согласно материалам административного дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено <Дата ...>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с указанной даты, принимались различные процессуальные акты, в том числе, постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Таким образом, со всей очевидностью следует, что Князев А.А. был осведомлен о совершении в отношении него исполнительных действий. Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на обжалование своих нарушенных прав, которые приведены в качестве доводов в административном иске, им не предпринималось. При условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, административный истец должен был осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.
В суд с настоящим административном иском он обратился <Дата ...>, то есть по истечении года с момента вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
При этом допустимых доказательств уважительности причин пропуска, установленного законодательством, в материалах дела не имеется.
Изложенная выше правовая позиция, а также приведенные обстоятельства по делу, при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены, несмотря на то, что их выяснение имеют значимое значение по делу, поскольку пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что разрешая настоящий административный спор по существу, и признавая все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>, незаконными, суд первой инстанции не мотивировал такое свое процессуальное решение. Фактически судом дана правовая оценка только постановлению о возбуждении исполнительного производства от <Дата ...>.
В административном иске также не приведены аргументированные доводы, свидетельствующие о незаконности оспариваемых процессуальных актов судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ГУ ФССП по КК. Тогда как, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены доказательствами по делу.
Довод административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение при возбуждении исполнительного производства в отношении Князева А.А., поскольку не объединил его в сводное исполнительное производство, основан на неправильном понимании и толковании действующего законодательства, не подтверждает незаконность действий административного ответчика.
Из буквального толкования части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное.
Кроме этого, в соответствии с частью 3 данной статьи, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно принимать такое решение при наличии указанных условий, которые также имеются в настоящем административном деле.
Сведения о том, что Князевым А.А. оспаривалось бездействие главного судебного пристава Краснодарского края, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного частью 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.
Таким образом, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, являются необоснованными, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение, свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. В связи с чем, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Князева А.А. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья Н.А. Морозова