Решение по делу № 2-3307/2016 ~ М-2940/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-3307/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                                                                                                 г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Островского Е.Л. и его представителя Зинченко М.А., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

представителя ответчика Григорьева С.Ю. – адвоката Андреевой З.С., действующей на основании ордера № от 04 августа 2016 года (л.д. 41),

третьего лица Логуновой И.Ф.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского ЕЛ к Григорьеву СЮ о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Островский Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву С.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 26 марта 2015 года в отношении транспортного средства марки …, вернув стороны в первоначальное положение. Требования истец мотивировал тем, что в январе 2015 года к нему обратился ответчик Григорьев С.Ю. с просьбой дать ему указанный автомобиль для того, чтобы перевезти его личные вещи в <адрес>, где он учится. Предоставив ему свой автомобиль для перевозки его личных вещей, он указал на то, что в обязательном полисе ОСАГО он не указан и в случае остановки при проверке документов инспекторами ГИБДД, ему грозит штраф и эвакуация транспортного средства. В связи с чем, ответчик предложил ему написать на его имя фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, во избежание каких-либо проблем. Впоследствии он забыл о данном договоре, поскольку продолжал пользоваться указанным автомобилем, оснований для недоверия пасынку Григорьеву С.Ю. у него не было, так как занимался его воспитанием с малых лет. В конце мая 2015 года автомобиль был поврежден, и в отношении неустановленных лиц истцом было подано заявление в МО МВД России «Ачинский», о возбуждении уголовного дела. В результате проводимых розыскных мероприятий было установлено, что собственником автомобиля истец уже не является, а является Григорьев С.Ю. В связи с чем, истец обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева С.Ю., однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, воспользовавшись доверием, обманным путем Григорьев С.Ю. незаконно завладел транспортным средством истца. Поскольку денежных средств за транспортное средство истец не получал, намерения продавать свой автомобиль не имел, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. До обращения в суд истец обратился в ООО ЮА «ГПЦ» за составлением настоящего иска, стоимость услуги составила 3000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Григорьева в счет возмещения судебных расходов (л.д.2).

Определением суда от 20 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Логунова И.Ф. (л.д.33).

Истец Островский Е.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Логунова И.Ф. ранее приходилась ему супругой, а ответчик Григорьев С.Ю. является ее сыном от другого брака. Намерений продавать спорный автомобиль ответчику Григорьеву С.Ю. он не имел. Договор купли-продажи был подписан формально для того, чтобы ответчику съездить в <адрес>, поскольку на тот момент денежных средств для оформления страхования не имелось. Денежные средства за автомобиль ему не передавались ответчиком. О том, что ответчик Григорьев С.Ю. зарегистрировал автомобиль на свое имя на основании составленного договора купли-продажи, ему стало известно в июне 2015 года. С апреля 2016 года он практически перестал пользоваться машиной, поскольку прекратил совместное проживание с Логуновой И.Ф., с указанного времени автомобилем пользовались только она и ответчик.

Представитель истца Островского Е.Л. Зинченко М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что никаких денежных средств за автомобиль ответчик истцу не платил, он считал, что автомобиль является подарком отчима, при этом договор дарения не заключался, автомобиль был передан истцом ответчику во временное пользование. Право собственности у ответчика на транспортное средство без оформления договора дарения возникнуть не могло.

Ответчик Григорьев С.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения (л.д.49), в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями островского Е.Л. не согласен, поскольку в марте 2015 года истец добровольно решил продать автомобиль …В этот период он проживал в <адрес>, и с согласия истца он купил данный автомобиль. На основании договора купли-продажи от 26 марта 2015 года он не мог оформить автомобиля на себя, так как в ОГИБДД была информация об аресте в связи с неоплатой истцом штрафа, который он в июне 2015 года сам оплатил и оформил документы о снятии ареста и передал ему. Впоследствии была внесена запись о регистрации права собственности на его имя. При заключении договора с истцом были согласованы все необходимые условия, истец продал ему автомобиль добровольно, договор был реальный, фактически он пользуется автомобилем. Деньги за автомобиль переданы истцу при заключении договора, что подтверждается распиской в договоре о том, что продавец получил денежные средства. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку договор заключен 26 марта 2015 года, истец обратился с иском в июне 2016 года. Доказательств ничтожности сделки истец не привел. Просил в удовлетворении иска Островского Е.Л. отказать (л.д.52-53). Также представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя Андреевой З.С. (л.д.42). Ранее в ходе подготовки дела к судебном разбирательству Григорьев С.Ю. пояснил, что его мать Логунова И.В. и отчим Островский Е.Л. передали ему в пользование имевшийся в семье автомобиль, передачу оформили договором купли-продажи, который отчим собственноручно подписал, денежных средств за автомобиль он не платил.

Представитель ответчика Григорьева С.Ю. Андреева З.С. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, настаивала на том, что договор купли-продажи автомобиля реально заключался и был исполнен сторонами. Кроме того истцом пропущены сроки исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи заключен 26 марта 2015 года, а исковое заявление предъявлено в суд 15 июня 2016 года, по истечении года.

Третье лицо Логунова И.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поясняла, что договор купли-продажи Островский Е.Л. подписал добровольно, но никакой передачи денег не было, оформили передачу автомобиля сыну таким образом в связи с тем, что к нотариусу идти оформлять дарение было дорого. Впоследствии от данных пояснений в судебном заседании отказалась, пояснила, что в ходе беседы при подготовке дела к судебному разбирательству не поняла, о чем ее спрашивают. Также пояснила, что истец Островский Е.Л. приходится ей бывшим мужем, а ответчик Григорьев С.Ю. – сыном. Они с Островским Е.Л. обсуждали вопрос о продаже автомобиля, Островский Е.Л. собирался покупать новый. Узнав об этом, Григорьев С.Ю. выразил желание купить автомобиль, в связи с чем, истцом было принято решение о продаже ему автомобиля. Деньги за продажу автомобиля Григорьевым С.Ю. Островскому Е.Л. передавались, рассчитывался Григорьев С.Ю. за счет заемных средств.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено по делу, Островскому Е.Л. с 31 июля 2010 года на праве собственности принадлежало транспортное средство …. (л.д.4, л.д. 56).

В период с 12 октября 2006 года по 30 сентября 2015 года Островский Е.Л. состоял в зарегистрированном браке с Логуновой И.Ф.

26 марта 2015 года истцом Островским Е.Л. и ответчиком Григорьевым С.Ю., являющимся сыном Логуновой И.В., был составлен договор купли-продажи транспортного средства ….

12 июня 2015 года в карточку учета указанного транспортного средства была внесена запись об изменении собственника на Григорьева С.Ю., в ПТС внесена запись о Григорьеве С.Ю. как о собственнике транспортного средства (л.д.54, л.д. 56).

Вместе с тем, согласно пояснений стороны истца, Островский Е.Л. при составлении договора купли-продажи транспортного средства 26 марта 2015 года, намерений продавать спорный автомобиль ответчику Григорьеву С.Ю. не имел, данный договор был составлен с целью предоставления ответчику автомобиля во временное пользование для поездки в <адрес>, денежные средства за продажу автомобиля он от Григорьева С.Ю. не получал, автомобиль в собственность ответчику не передавал, автомобиль находился в пользовании ответчика и третьего лица так как они были членами одной семьи. О том, что Григорьев С.Ю. самовольно на основании данного договора произвел регистрацию права собственности на спорный автомобиль на свое имя, ему стало известно случайно, в ходе розыскных мероприятий по факту причинения повреждений автомобилю в мае 2015 года.

По данному факту 04 июля 2015 года Островский Е.Л. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в МО МВД России «Ачинский», по результатам рассмотрения которого постановлением от 13 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева С.Ю. по ст. 330 УК РФ и ст. 159 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, рекомендовано обратиться в Ачинский суд в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2015 года у сторон фактически отсутствовала воля на фактическое совершение сделки купли-продажи автомобиля также объективно подтверждается объяснениями, данными сторонами в ходе проведения проверки.

Так из объяснений Островской (Логуновой) И.Ф., отобранным ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО6 09 июля 2015 года, следует, что в начале 2015 года дома состоялся разговор о том, что Островский Е.Л. добровольно перепишет на Григорьева машину, а себе купит новую. В марте 2015 года Григорьеву С.Ю. понадобилось съездить в <адрес> и Островский Е.Л. составил и подписал договор купли-продажи на данный автомобиль, и сказал: «Сын, я дарю тебе машину». В июне 2015 г., так как начался бракоразводный процесс, она сказала Григорьеву С.Ю., чтобы он закончил оформление машины на свое имя, так как скоро состоится суд по разделу имущества.

Согласно объяснениям ответчика Григорьева С.Ю., отобранным у него УУП МО МВД России «Ачинский» ФИО7 10 июля 2015 года, примерно в январе 2015 года у него с отцом Островским Е.Л. состоялся разговор о том, что он решил ему подарить автомобиль, так как в дальнейшем они с матерью собрались приобретать новый автомобиль. В марте 2015 года Островский Е.Л. составил и подписал договор купли-продажи, в присутствии матери он ему подарил данный автомобиль.

Указанные объяснения согласуются с пояснениями стороны истца и установленными по делу обстоятельствами, не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении и были подтверждены Григорьевым С.Ю. и Логуновой И.Ф. на беседе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник МО МВД России «Ачинский» ФИО6, отобравший объяснения в ходе проведения проверки у Логуновой И.Ф. и Островского Е.Л., подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснениях, при этом пояснил, что от опрошенных лиц информации о передаче денежных средств за автомобиль не сообщалось, также пояснил, что пояснения опрошенных лиц им записывались дословно, без каких-либо искажений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сержант полиции ФИО7, опрашивавший в ходе проведения проверки Григорьева С.Ю. также пояснил, что пояснения опрошенного лица им записывались дословно в соответствии с данными пояснениями.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств достоверно подтверждающих волю сторон на заключение договора купли-продажи, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу Островскому Е.Л. ответчиком Григорьевым С.Ю. не представлено.

В связи с изложенным к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым он занимал ответчику Григорьеву С.Ю. денежные средства в сумме 150 000 рублей для приобретения автомобиля, и к показаниям свидетеля ФИО9, пояснившей, что со слов Островской И.Ф. ей известно о намерении Островского Е.Л. продать Григорьеву С.Ю. автомобиль за 150 000 рублей, суд относится критически, поскольку свидетели непосредственно при передаче денежных средств от ответчика истцу не присутствовали, кроме того, доводы о займе денежных средств для оплаты покупки автомобиля опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, а также пояснениями самого Григорьева С.Ю. в ходе беседы при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, поскольку при заключении договора воля ее участников не была направлена на возникновение вытекающих из него последствий, заключенный между Островским Е.Л. и Григорьевым С.Ю. договор был направлен на предоставление истцом ответчику автомобиля во временное пользование, без передачи в постоянное владение и пользование и без получения денежных средств за его передачу, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Также стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, доводы стороны истца о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суд не принимает, поскольку суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля от 26 марта 2015 года в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной, и по требованиям о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности применяется трехгодичный срок исковой давности, который на момент предъявления истцом искового заявления в суд не истек.

На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительным договор купли-продажи автомобиля …. заключенный между Островским Е.Л. и Григорьевым С.Ю., заключенный 26 марта 2015 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Григорьева С.Ю. на автомобиль …, и передав автомобиль в собственность Островского Е.Л.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что Островским Е.Л. в ООО «<данные изъяты>», директором которого является Зинченко М.А. оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 51). Также истцом при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4920 рублей (л.д. 3). Указанные судебные расходы в общей сумме 7 920 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчика Григорьева С.Ю. в пользу истца Островского Е.Л.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Островского ЕЛ к Григорьеву СЮ о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля …, заключенный между Островским ЕЛ и Григорьевым СЮ 26 марта 2015 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить в собственность Островского ЕЛ автомобиль марки …, прекратить право собственности Григорьева СЮ на автомобиль.. .

Взыскать с Григорьева СЮ в пользу Островского ЕЛ судебные расходы в сумме 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                                       Шиверская А.К.