Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2012 ~ М-25/2012 от 18.01.2012

Гр.дело № 2-91/2012г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Асино 07 февраля 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре - Сайфуллиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское дело по иску Кузнецова С.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» об устранении нарушений прав потребителя,

установил:

Кузнецов С.Н. обратился в Асиновский городской суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) об устранении нарушений прав потребителя, указав, что "дата" между ним и Банком был заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <....> рублей сроком до "дата". Условиями кредитного договора - п. 2.5, п.5.1, предусмотрена обязанность ежемесячно оплачивать комиссии за ведение ссудного счета в размере <....> рублей <....> копеек в месяц. Кроме того, пунктом 11.1 Условий предоставления кредита предусмотрено, что все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Томского регионального филиала Банка (г.Томск, ул.Белинского, 63). Считает указанные положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с него суммы платежа за ведение ссудного счета, противоречащими ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит применить последствия недействительности части сделки по кредитному договору, взыскать с Банка денежную сумму в размере <....> рубля <....> копеек, уплаченную по кредитному договору за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей <....> копеек, и в счет компенсации морального вреда <....> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился по уважительной причине, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ивановой А.Ю.

В судебном заседании представитель истца – Иванова А.Ю. с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, снизила исковые требования, просила взыскать с Банка денежную сумму в размере <....> рубля, уплаченную по кредитному договору за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13034 рубля, в счет компенсации морального вреда <....> рублей, расходы на оплату услуг представителя <....> рублей, и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование требований привела те же доводы, что и в заявлении, пояснив, что с доводами, изложенными в отзыве ОАО АКБ «РОСБАНК», не согласна, поскольку правовая позиция по делу по иску Кузнецова С.Н. о применении последствий недействительности части сделки по кредитному договору в части удержаний ежемесячных комиссий и взыскании в пользу потребителя с Банка незаконно удержанной суммы комиссии, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда нашла свое подтверждение в единообразной судебной практике, сложившейся за последние годы, что подтверждается Определением Московского городского суда от 12.10.2011г. по делу №33-32779, Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011г. №16438, Постановлением ВАС РФ от 02.03.2010г. №7171/09. С учетом довода ответчика о применении срока исковой давности сумма незаконно удержанной с Кузнецова С.Н. комиссии составляет <....> руб. Из прежнего расчета (<....> руб.) следует исключить только две суммы комиссии, уплаченные:

- 17.11.2008г. по ПКО №/__/ в размере <....> руб.,

- 29.12.2008г. по ПКО №/__/ в размере <....> руб.

Следующий платеж Кузнецовым С.Н. был произведен 29.01.2009г., что находится в пределах срока исковой давности. Таким образом, сумма незаконно удержанной с Кузнецова С.Н. комиссии равна:

<....> руб. - <....> руб. - <....> руб. = <....> руб. Следовательно, размер

процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет - <....> руб.: из расчета:

<....> руб./360дн.* 8% * 1157дн. = <....> руб.

Кроме того, действиями ответчика Кузнецову С.Н. был причинен моральный вред. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, определяется в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть следующее: считает, что в отношении истца Банком совершается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КОАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя). Кузнецов С.Н. вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, переживать и расстраиваться по данному поводу. Моральный вред истец оценивает в <....> руб. Считает, что это минимум по отношению к действиям Банка, т.к. истец вносил денежные средства на протяжении нескольких лет в большем размере, чем следовало, в результате меньше тратил на свою семью, отказывая порой в необходимом. Кузнецов С.Н. проживает с несовершеннолетней дочерью, которая находится у него на иждивении. Причиненный истцу моральный вред заключается в том, что он был вынужден уплачивать Банку излишние деньги, тем самым ограничивая финансовые возможности своей семьи, ежемесячно испытывая при этом стрессы.

Кроме того, представитель истца просит удовлетворить иск Кузнецова С.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.к. считает, что расходы можно было бы сократить, если бы Банк в добровольном порядке разрешил заявление истца, и ему не нужно было оформлять заявление в суд, готовить пакет документов, обосновывающих его требования. Кроме того, просит учесть, что расценки в других юридических бюро (тем более в г.Томске) значительно выше. Считает, что стоимость услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, размеру защищаемого блага, уровню цен, сложившемуся на аналогичные услуги в Асиновском районе.

Просит обратить внимание, что госпошлина по искам о защите прав потребителей взыскивается с ответчика в доход государства, поэтому данное требование истца считает абсолютно законным.

Просит признать п.2.5, п.5.1 Условий предоставления кредита недействительными в части установления обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка в пользу Кузнецова С.Н. – <....> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <....> рубля, компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, штраф в доход муниципального образования 50% от присужденной суммы, а также компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика – ОАО АКБ «РОСБАНК» - Горин П.Н. не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от «31» августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, и не соответствующая требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных Банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные Банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий, Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.

Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> рублей истцом не аргументировано. Просит учесть, что размер компенсации морального вреда определяется cyдом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Кроме того, считает, что размер подлежащих взысканию денежных средств в сумме <....> рубля <....> копеек, необоснован и подлежит уменьшению, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Кузнецов С.Н. вносил денежные средства за период с "дата" (начало исполнения по кредитному договору) до даты обращения в суд ежемесячно, в размере <....> рублей <....> копеек в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением только 17.01.2012 года, а также в связи с истечением срока исковой давности по части требований, у Кузнецова С.Н. отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета: <....> рублей <....> копеек, произведенной "дата"; <....> рублей <....> копеек, произведенной "дата". Таким образом, размер подлежащих взысканию денежных средств, указанный Кузнецовым С.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК», подлежит уменьшению на соответствующие суммы, и, составляет <....> рубля <....> копеек (оплаченная сумма в качестве комиссии за ведение ссудного счета за 36 месяцев, то есть в период с 02.02.2009 г. до даты обращения в суд с исковым заявлением).

Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на основании ст.395 ГК РФ, не соответствует доказательствам, поскольку сумма внесенных денежных средств в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета значительно меньше, что, безусловно, влияет на обоснованность представленного расчета.

Не согласен с требованиями искового заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено достаточных доказательств обоснованности несения таких расходов и их объем. Размер расходов на оплату услуг представителя, заявляемый истцом, подлежит уменьшению в соответствии с п. I ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Кроме того, полагает, что незаконно требование Кузнецова С.Н. о взыскании госпошлины с ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Считает, что условия, включенные в Кредитный договор от "дата", заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и Кузнецовым С.Н. (заемщик), не противоречат требованиям действующего законодательства РФ, не ущемляют права и законные интересы заемщика-потребителя и были добровольно и сознательно приняты сторонами. Просит в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <....> рублей.

Обязательства, предусмотренные п.2.5, п.5.1 Условий предоставления кредита по оплате комиссии по ведению ссудного счета, ежемесячно надлежащим образом исполняются истцом, оплата вносится каждый месяц в размере <....> рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией заявления о предоставлении кредита №/__/ от "дата", ответчиком не оспариваются.

Отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредита, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу Банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв.Центральным банком РФ от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью ответчика на основании п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Согласно ст.16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы представителя ответчика о свободе договоре суд полагает необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета, который открывается Банком в связи с предоставлением кредита.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца ежемесячную оплату услуги за ведение ссудного счета в размере <....> в нарушение требований закона, суд считает условие кредитного договора, предусматривающее взыскание комиссии за ведение ссудного счета, нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в силу ст.166 ГК РФ - п.2.5, п.5.1 Условий предоставления кредита являлись недействительными независимо от признания их таковыми и не должны были влечь правовых последствий.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, условие о взимании платы за ведение ссудного счета начато исполняться истцом с "дата", и исполнялось ежемесячно. Поэтому установленный ч.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца не истек.

Как следует из материалов дела, Кузнецов С.Н. вносил за период с "дата" до даты обращения в суд (17.01.2011г.) ежемесячно денежные средства в размере <....> рублей <....> копеек в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая, что истец обратился в суд только 17.01.2012 года, а также в связи с истечением срока исковой давности по части нижеуказанных требований, то в соответствии с закрепленным требованием нормы ст. 181 ГК РФ, у Кузнецова С.Н. отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета по двум периодам, а именно: <....> рублей <....> копеек, оплаченных "дата", и <....> рублей <....> копеек, оплаченных "дата".

Таким образом, размер подлежащих взысканию денежных средств, подлежит уменьшению на соответствующие суммы, и, составляет <....> рубля (= <....> – <....> – <....>).

Так как за ведение и обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику за период с с "дата" по "дата", т.е. в пределах срока исковой давности, <....> рубля, указанная сумма передана истцом ответчику во исполнение условия кредитного договора, признанного судом недействительным, следовательно, является убытками истца, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно удержанной Банком комиссии за ведение ссудного счета в размере <....> рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования истца по следующим основаниям:

Судом установлено, что сумма комиссии удерживалась ответчиком с истца неосновательно, данной суммой ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <....> рубля (за период с "дата" по "дата").

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Поэтому требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <....> рубля.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда.

Кузнецов С.Н. указывает, что Банк причинил ему моральные страдания, которые он оценивает на сумму <....> рублей.

Суд полагает, что действительно по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что ответчиком ежемесячно производилось удержание денежной суммы за ведение ссудного счета в нарушение требований закона, чем истцу причинены убытки, нарушены его права, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительность периода нарушения прав истца, характер последствий нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что истец был вынужден уплачивать Банку излишние деньги, тем самым ограничивая финансовые возможности своей семьи (своего ребенка), испытывая при этом стрессы. У Кузнецова С.Н. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывает один.

Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....> тысяч рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <....> рублей, в обоснование представив:

- соглашение №/__/ от "дата" об оказании юридических услуг между Кузнецовым С.Н. и ИП Ивановой А.А.;

- квитанцией №/__/ от "дата" об оплате Кузнецовым С.Н. юридических услуг в сумме <....> рублей;

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной представителем; - результаты работы, достигнутые представителем; - сложность рассмотренного дела.

Таким образом, суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца (консультации, подготовка и написание претензии, подготовка иска и пакета документов к нему, юридич.обоснование), степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, а также средние расценки, установившиеся на оказание подобных услуг в Асиновском районе, считает разумным взыскать с ответчика в пользу - <....> рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <....> пропорционально сумме удовлетворенного иска, в размере <....> рублей <....> копейки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Истец до предъявления иска обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.15,18,21,23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» - удовлетворить:

Применить последствия недействительности сделки по кредитному договору №/__/ и взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кузнецова С.Н. <....> рублей (<....> рублей), в том числе: неосновательно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета -<....> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - <....> рубля.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кузнецова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <....> тысяч рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кузнецова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <....> тысяч рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования <....> государственную пошлину в сумме <....> рублей <....> копейки.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования <....> штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере <....> рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Асиновский городской суд.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу