Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3670/2019 от 11.12.2019

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-3670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1698/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» к Кононову А.Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кононова А.Г. на решение Советского районного суда г.Орла от 10 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» (далее – ООО «ТД Орлик», Общество) обратилось в суд с иском к
Кононову А.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в результате проверки расходования денежных средств у истца было установлено, что в период с
<дата> по <дата> ответчиком получены от истца денежные средства на общую сумму 8 552 000 руб.

Истцу возвращена лишь часть этих денежных средств в размере 1 361 000 руб.

Каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для получения ответчиком от истца денежных средств не установлено.

Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере
7 191 000 руб. При этом судом было установлено, что ответчик, будучи заместителем директора истца, перечислил указанные денежные средства себе самостоятельно, то есть ему было известно о безосновательности получения у истца этих денежных средств.

С учетом изложенного истец полагал, что на сумму неосновательного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 098 838 руб. 38 коп., продолжать взыскание этих процентов с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Кононова А.Г. – Куренкова Е.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами с <дата>

Указывает, что судом не мотивирован вывод об образовании задолженности у ответчика в размере 29000 руб. с <дата>

Приводит довод о том, что о неосновательности своего обогащения Кононов А.Г. узнал лишь из решения суда, которое вступило в силу с <дата> С указанной даты возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что судом не дана оценка факту направления истцом в адрес ответчика претензии от <дата>, в которой просил представить оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств. Полагала, что указанная претензия свидетельствует о том, что до указанной даты Общество признавало, что у ответчика имелось законное право на расходование денежных средств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с <дата> по <дата> Кононов А.Г. получил от истца денежные средства в размере 8 552 000 руб. Указанные денежные средства перечислены на счет ответчика в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Ответчиком возвращена на расчетный счет Общества денежная сумма в размере 1 361 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «Орлик» к Кононову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Этим решением суда с Кононова А.Г. в пользу Общества взыскана денежная сумма в размере 7 191 000 руб. (разницу между 8 552 000 руб. и
1 361 000 руб.).

Из указанного решения суда также следует, что полученная ответчиком денежная сумма судом квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку установлено, что полученная ответчиком от истца спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что Кононов А.Г. является учредителем (участником) ООО «ТД Орлик», в период перечисления денежных средств от Общества ответчику последний занимал должность заместителя генерального директора Общества по коммерческим вопросам по трудовому договору от <дата> Дочь ответчика ФИО1 также являющаяся учредителем (участником) ООО «ТД Орлик», в этот период времени занимала в Обществе должность бухгалтера. Полученные от истца ответчиком денежные средства перечислялись электронно безналичным путем. При этом Общество на период выдачи ответчику денежных средств было присоединено к Условиям ПАО «Сбербанк России» предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Согласно заявлению Общества на присоединение к этим Условиям доступом к системе дистанционного банковского обслуживания от имени истца обладал только Кононов А.Г.

Таким образом, только Кононов А.Г. в спорный период времени мог от имени Общества давать поручения банку на перечисление денежных средств. Исходя из этого, выдача ответчику указанных выше денежных средств осуществлялась от имени Общества ответчиком самому себе.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик узнал и должен был узнать о факте перечисления на его счет денежных средств без предусмотренного законом или договором оснований в момент перечисления этих денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами подлежат исчислению с даты поступления на счет ответчика указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования ООО «ТД Орлик», с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 098 838 руб. 38 коп., а также продолжено взыскание этих процентов с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что судом не мотивирован вывод об образовании задолженности у ответчика в размере 29000 руб. с <дата>, не влечет изменение решения суда, поскольку расчет задолженности с указанием даты образования задолженности, ее суммы подробно мотивированы в расчете истца, с которым согласился суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи