Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4197/2018 [44Г-383/2018] от 17.04.2018

Судья Жванько З.И. Дело № 44г-383

ГСК Першина Н.В.-докл.

Неказаков В.Я.

Гончаров Д.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 29 августа 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Короткого О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и Кухареву В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 10 июля 2018 года, по кассационной жалобе представителя Кухарева В.В., поступившей в Краснодарский краевой суд 17 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя Кухарева В.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Короткий О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кухареву В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимой оценки и о взыскании с Кухарева В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> по вине Кухарева В.В., его автомобилю марки «Фольксваген Тигуан» причинены механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение размере <...> руб., однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

Решением Анапского районного суда от 28 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017года решение районного суда отменено в части отказа во взыскании материального ущерба и судебных расходов с Кухарева В.В.

В этой части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Кухарева В.В. в пользу Короткого О.В. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кухарева В.В. просит отменить апелляционное определение краевого суда, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности положения ст.ст.113, 327 ГПК РФ.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2018года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Поступило дело в краевой суд 30 мая 2018года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Короткого О.В. на решение Анапского районного суда от 28 февраля 2017года назначено к слушанию на 28 ноября 2017года.

В материалах дела отсутствуют данные о вручении Кухареву В.В. судебного извещения.

Судебная повестка в адрес Кухарева В.В. не направлялась (л.д.204).

При этом в деле имеется телефонограмма от <...> (л.д.206) об извещении Кухарева В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая была передана по номеру телефона <...>

Между тем телефонограмма на указанный номер телефона не может быть признана надлежащим извещением, поскольку номер телефона указан неправильно.

К кассационной жалобе заявителем приложен договор об оказании услуг подвижной связи МТС от <...>, согласно которому Кухареву В.В. принадлежит номер мобильного телефона <...>.

Аналогичный номер телефона указан Кухаревым В.В. в заявлениях, направленных в районный суд (л.д.83).

Таким образом, в телефонограмме указан неверный номер телефона, что подтверждено материалами дела.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке апелляционного производства возможно, когда стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кухарева В.В., участвующего в деле в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных требовании закона, не разрешался, вопрос о причинах его неявки в судебное заседание не выяснялся (л.д.210-211).

Заявитель в кассационной жалобе утверждает, что несоблюдение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона лишило Кухарева В.В. возможности принять участие в судебном заседании, что фактически привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменыапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судапелляционнойинстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.