Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1591/2015 от 28.01.2015

Дело № 1591/15                       Р е ш е н и е

                                          именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.

при секретаре ФИО3

с участием : представителя истца по доверенности ФИО4

                      представителя ответчика по доверенности ФИО6

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

                                                        у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, при котором принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

      Виновным в данном ДТП был признан воитель другого автомобиля – ФИО5

        Поскольку ответственность обоих водителей была застрахована, он обратился к своему страховщику – ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы.

       Однако страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел. Согласно заключению ООО РСАК « Аварком - Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта составляет 48647 руб., стоимость экспертизы -5300 руб.

     Просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.(л.д.5-7)

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.129)

     Представитель 3-го лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела надлежаще извещен (л.д.128).

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      В связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд, но до вынесения решения суда, выплатил страховое возмещение в размере 53947 руб. ( л.д. 65, 133), представитель истца по доверенности ФИО4 в соответствии с выданной ей доверенностью в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13486 руб., штраф в размере 26973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1100 руб. (л.д. 131).

      В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

       Суд рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

       Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что считает требования необоснованными, поскольку истец не выполнил требования об обязательном предъявлении досудебной претензии, т.к. направленная им ДД.ММ.ГГГГ претензия не соответствует обязательным требованиям.

       Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему :

      В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика (л.д. 49).

       Факт наступления страхового случая - ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, имевшего место 16.09..2014 г., подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), протоколом об административном правонарушении (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14), согласно которому виновным в ДТП признан ФИО5 (л.д.14) и ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует составление акта о страховом случае и перечисление потерпевшему ФИО1 страховой выплаты (л.д. 133)..              Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

         Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией у страховщику и просил выплатить страховое возмещение (л.д. 9).

          В установленные сроки ответчик каким-либо образом на указанную претензию не отреагировал.

        Ссылку представителя ответчика на то, что указанная претензия не может рассматриваться как претензия, поскольку не отвечает установленным требованиям. Суд не может принять во внимание, поскольку заявление о страховой выплате у страховщика имелось, в представленной претензии имелась ссылка на предложение досудебного урегулирования спора.

          В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

           В соответствии с п. 63 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

          Страховая сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до судебного заседания, однако после его обращения в суд, в размере, определенном заключением экспертизы.                       На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 26973 руб.

       Согласно п.4. ст. 16-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

       Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 13496 руб. ( 25 дней просрочки ).

      Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Суд считает возможным применить положения данной нормы и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на право представления интересов потерпевшего в связи с данным ДТП – 1100 руб., которые подтверждены справкой нотариуса (л.д.56)

        Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Расходы истца на оплату юридической помощи представителя составили 8500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг    (л.д. 40-41).

      Учитывая сложность дела, время занятости представителя и объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика      расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 8500 рублей, находя его разумным и соответствующим характеру и объему проделанной работы.

      Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43573 руб.

      В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1252,19 руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л :

               исковые требования ФИО1 удовлетворить.

        Взыскать с ОАО «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 руб. руб., штраф в размере 26973 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., а всего 43573 ( сорок три тысячи пятьсот семьдесят три) руб.

    Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» госпошлину в доход бюджета 1252 ( одна тысяча двести пятьдесят два ) руб. 19 коп.

       Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                                                                                                Е.Д.Шишкина