Решение по делу № 2-448/2018 (2-5315/2017;) ~ М-5068/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-448/2018

Изготовлено 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Михаила Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

30 августа 2017 года в 21 час 30 минут в районе а/д Данилов-Пошехонье, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Костерин А.С., управляя автомобилем Subaru Legacy, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S 500, гос. рег. знак б/н, под управлением Артамонова М.В., принадлежащим ему же, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz S 500, гос. рег. знак б/н, принадлежащему Артамонову М.В., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 30 августа 2017 года водитель Костерин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность Костерина А.С. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована не была.

05.09.2017 года Артамонов М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страховой компании, Артамонов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Костерина А.С., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № 12298 подготовленным ФИО1., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 000 рублей. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения 3 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В последующем представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 114 000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, дополнительно просила взыскать также расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1200 рублей, в остальном исковые требования оставила прежними.

В судебное заседание истец Артамонов М.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савельевой Н.В.

Представитель истца Савельева Н.В. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы на оказание юридических услуг и на ксерокопирование документов.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Милых С.А. по доверенности в судебном заседании пояснил, что заключение проведенной судебной экспертизы ответчик не оспаривает, ходатайствует о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Костерина А.С. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 12298 от 27.10.2017 года, подготовленное ФИО1. Ответчиком представлено экспертное заключение № 970962 от 20.09.2017 года, подготовленное ООО «Прайсконсалт».

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S 500, VIN № полученных в результате ДТП 30.08.2017 года. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 24.02.2018 года с применением Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт стоимость устранения повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S 500 с учетом износа составляет 114 100 рублей (л.д. 123). Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-инвест», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «Эксперт-инвест», в размере 114 100 рублей, также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в размере стоимости услуг эксперта 3000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Артамонова М.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе не подтверждения в части размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 17 500 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором, квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Артамонова М.В. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Артамонова М.В., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по ксерокопированию документов 1200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 842 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артамонова Михаила Владимировича удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Артамонова Михаила Владимировича страховое возмещение в размере 114 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, на изготовление копий документов 1200 рублей, а всего 168 300 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 842 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова