Решение по делу № 2-172/2018 ~ М-20/2018 от 16.01.2018

Дело №2-172/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года                             г.Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова П.В. к Советникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков П.В. обратился в суд с иском к Советникову В.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2017 г. по день вынесения решения суда, расходов по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование исковых требований Волков П.В. указал, что 29.04.2017 г. им по просьбе Советникова В.В. на расчетный счет последнего в банке были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей с условием их возврата в течение одной недели, т.е. в срок до 07.05.2017 г., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением для Советникова В.В., Волков П.В. просит взыскать данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2017 г. по день принятия решения судом.

В судебное заседание истец Волков П.В. и его представитель Островский К.К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились (л.д. <данные изъяты>).

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2018 г., истец Волков П.В. суду пояснил, что работает с 2008 г. водителем международных перевозок у индивидуального предпринимателя Павленко С.В., где также был трудоустроен и ответчик. 29.04.2017 г. на его (истца) мобильный номер телефона позвонил ответчик и сообщил о поломке грузового автомобиля, а именно, устройства сцепления автомобиля, при выполнении рейса в Республику Польшу, пояснив при этом, что дозвониться до директора он (ответчик) не может, попросив в долг 100000 рублей на ремонт транспортного средства. Каким образом будет произведен возврат денежных средств стороны не договаривались. Истец перевел свои личные денежные средства на карту ответчика. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик Советников В.В. и его представитель Кривоносова И.И. с исковыми требованиями не согласились. При этом Советников В.В. дал пояснения о нижеследующем. С февраля 2016 г. он (Советников В.В.) работал водителем международных перевозок у индивидуального предпринимателя Павленко С.В. 26.04.2017 г. во время нахождения в очередном рейсе в Республике Польше произошла поломка грузового автомобиля, на котором ответчик осуществлял рейс, а именно поломка устройства сцепления автомобиля. Вследствие этого, автомобиль, будучи загруженный товаром, не мог тронуться с места. О произошедшей поломке ответчик сообщил по телефону своему работодателю Павленко С.В., диспетчеру Екатерине, просив денежные средства на ремонт автомобиля, на что работодатель ответил согласием. Автомобиль был отремонтирован 29.04.2017 г. в автосервисе в Республике Польше, стоимость ремонта составила около 100000 рублей, о чем ответчик сообщил работодателю. В этот же день на его (Советникова) банковский счет, открытый в Сбербанке России, со счета истца Волкова П.В., который также является работником ИП Павленко С.В., приближенным к нему человеком, поступили денежные средства в сумме 100000 рублей, которые были потрачены на ремонт данного транспортного средства. Ответчик рассчитался своей картой, на которую поступили деньги, в автосервисе за ремонт, принадлежащего Павленко С.В. грузового автомобиля. Деньги в долг у Волкова П.В. ответчик не просил, ему не звонил, по мнению ответчика, денежные средства были перечислены Волковым П.В. по заданию Павленко С.В., каких-либо договоренностей о возврате данных денежных средств между сторонами не было (л.д. <данные изъяты>).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Павленко С.В. и представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Павленко С.В.», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, ни в одно из судебных заседаний не явились (л.д. <данные изъяты>).

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Волков П.В. перевел со своего счета №, (номер карты №), открытого в Сбербанке России, ответчику Советникову В.В. на его счет по вкладу № (номер карты №), открытому в том же банке, денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. <данные изъяты>). При этом сведений о назначении платежа не указал.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100000 рублей, ссылается на наличие между сторонами состоявшейся договоренности о возврате указанной суммы в течение одной недели, т.е. фактически на наличие между сторонами договора займа денежных средств.

В силу положений статьи 807, 808 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, сделка, связанная с займом, превышающая в десять раз минимальный размер оплаты труда, должна быть совершена в письменной форме.

Данное обстоятельство означает, что обязательства, не оформленные в установленном законом порядке, не могут быть признаны таковыми и не могут быть положены в основу решения суда для возврата денежных средств по этому основанию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2)

Полученные или сбереженные в отсутствие сделки денежные средства, считаются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.Истец в обоснование заявленных требований ссылался на перечисление указанных денежных средств без законных к тому оснований, в отсутствие каких бы то ни было обязательств перед ответчиком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика Советникова В.В. неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце Волкове П.В. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств в пользу ответчика в отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчиком же Советниковым В.В., вопреки доводам истца, суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были представлены достаточные доказательства, наличия трудовых отношений, в рамках которых было произведено перечисление спорных денежных средств.

Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Советников В.В. был принят на работу водителем грузового автомобиля на неопределенный срок к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица – Павленко С.В. (л.д. <данные изъяты>), уволен в мае 2017 г.

Сторонами в ходе судебного разбирательства было также подтверждено, что Волков П.В. является работником ИП Павленко С.В.

Путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выезд из гаража автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, с прицепом по маршруту Калининград–Польша–Калининград, водителем которого являлся Советников В.В. Из данного путевого листа также следует, что автомобиль был возвращен в гараж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Павленко С.В.», единственным учредителем и генеральным директором которого является Павленко С.В. (л.д. <данные изъяты>).

Заграничным паспортном ответчика Советникова В.В. подтверждается пересечение им русско-польской границы в пункте пропуска Багратионовск -Безледы ДД.ММ.ГГГГ (выезд из РФ), ДД.ММ.ГГГГ (въезд в РФ) (л.д. <данные изъяты>).

Сторонами не оспаривалось выполнение Советниковым В.В. рейса по заданию работодателя ИП Павленко С.В.

Из пояснений ответчика Советникова В.В. следовало, что при выполнении данного рейса произошла поломка устройства сцепления указанного грузового автомобиля. Ремонт автомобиля им был согласован с работодателем – Павленко С.В. ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС был окончен, выставлен счет на его оплату.

Из нотариально удостоверенного перевода с польского на русский язык дубликата счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ продавца <данные изъяты>, усматривается, что стоимость запасных частей, стоимость работ по ремонту коробки передач автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, VIN: №, в сумме составила 6365,43 злотых (л.д. <данные изъяты>).

Копией кассового чека подтверждена безналичная оплата ДД.ММ.ГГГГ картой №№, принадлежащей ответчику, суммы в размере 6365,43 злотых, что эквивалентно 99928,26 рублям (л.д. <данные изъяты>).

Сведения о перечислении ответчиком Советниковым В.В. указанной суммы в размере 99928,26 рублей в счет оплаты стоимость ремонта ТС <данные изъяты> подтверждается также отчетом по счету карты №, представленным Сбербанком России (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца Б.С.М. подтвердил, что видел в кабине грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, выбывшую из строя запасную часть – диск сцепления при возвращении Советникова В.В. из рейса.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что полученные от Волкова П.В. Советниковым В.В. денежные средства были потрачены последним на ремонт транспортного средства, принадлежащего Павленко С.В.

Доказательств, опровергающих пояснения ответчика о том, что он не звонил истцу и не просил денежные средства в долг для ремонта автомобиля, стороной истца не представлено, следовательно, при перечислении денежных средств в размере 100000 Волков П.В. действовал в интересах и по заданию работодателя Павленко С.В., имеющего обязательства по содержанию и ремонту, принадлежащего на праве собственности имущества. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Сумма в размере 71,74 рублей (разница между полученными на ремонт транспортного средства 100000 рублями и оплаченными за ремонт 99928,26 рублей) возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен чек ПАО Сбербанк России.

Таким образом, требование Волкова П.В. к Советникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежит удовлетворению производное от этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от данный суммы в соответствии с ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2017 г. по день принятия решения судом.

Понесенные по делу истцом судебные расходы по уплате госпошлины, оплате услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку он не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Волкова П.В. к Советникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова