Решение по делу № 2-6663/2013 ~ М-6264/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-6663/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года              город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре      Мясниковой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Центр финансовой поддержки «Вместе» к Крамаренко О. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр финансовой поддержки «Вместе» (далее ООО ЦПФ «Вместе») обратилось в суд с иском к Крамаренко О.А. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящей из основного долга – <данные изъяты>, основных процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока возврата займа в виде увеличенных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного договора Крамаренко О.А. была выдана сумма займа в размере <данные изъяты>, по условиям договора погашение займа должно производится до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и процентов к заемщику применяются штрафные санкции в виде неустойки в размере <данные изъяты> в день от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Условия договора ответчик не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении займа и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения займа, процентов, неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крамаренко О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление, в котором она указывает, что признает исковые требования частично, в части суммы основного долга, процентов за пользование займом, просит снизить неустойку за нарушение срока возврата займа и рассмотреть иск в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО ЦПФ «Вместе» и Крамаренко О.А. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов из расчета <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами (п. № договора), в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и процентов к заемщику применяются штрафные санкции в виде неустойки в размере <данные изъяты> в день от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (п. № договора). ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦПФ «Вместе» и Крамаренко О.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок возврата займа перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства были исполнены и Крамаренко О.А. выдан заем в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по договору займа, которая по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которую ответчик до настоящего времени не погасила.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком Крамаренко О.А. займа в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Крамаренко О.А. перед истцом составляет <данные изъяты> и состоит из основного долга – <данные изъяты>, основных процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойки за нарушение срока возврата займа в виде увеличенных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом к взысканию задолженность определена в смысле ст. 330 ГК РФ. Заявленная к взысканию неустойка в размере – <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в рамках ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>, в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, общая задолженность ответчика Крамаренко О.А. по договору займа, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> и состоит из основного долга – <данные изъяты>, основных процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока возврата займа в виде увеличенных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Крамаренко О. А. в пользу ООО Центр финансовой поддержки «Вместе» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Крамаренко О. А. в пользу ООО Центр финансовой поддержки «Вместе» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО Центр финансовой поддержки «Вместе» к Крамаренко О. А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев