Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2015 ~ М-1712/2015 от 20.03.2015

№ 2-2805/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой ФИО8 к администрации городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Минакова С.А. является собственником автомобиля марки №

ДД.ММ.ГГГГ года около 08 час. 00 мин. Минакова С.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль возле металлического гаража №, расположенного недалеко от дома <адрес>

Около 12 час. 50 мин. Минакова С.А., подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на крыше автомобиля лежит обломок ствола стоящего рядом дерева. Рядом с автомобилем находились также другие обломки дерева.

В ходе осмотра автомобиля на нем были обнаружены механические повреждения: многочисленные вмятины на крыше, а также на левой задней двери в районе крыши.

Постановлением УП ОП № УМВД России по г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно Отчета об оценке ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Минакова С.А. направила в адрес ответчика заявление (претензию) о возмещении материального ущерба. Однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Минакова С.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходов за подготовку претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Минаковой ФИО10 администрации городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в <данные изъяты> рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов за подготовку претензии в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Минакова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Клепикова О.Г., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж и третьего лица Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности Диденко С.И., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

На основании объяснений представителя истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-10), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 36), ПТС (л.д. 37), судом установлено, что Минакова С.А. является собственником автомобиля марки №.

ДД.ММ.ГГГГ года около 08 час. 00 мин. Минакова С.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль возле металлического гаража №, расположенного недалеко от дома <адрес>

Около 12 час. 50 мин. Минакова С.А., подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на крыше автомобиля лежит обломок ствола стоящего рядом дерева. Рядом с автомобилем находились также другие обломки дерева.

В ходе осмотра автомобиля на нем были обнаружены механические повреждения: многочисленные вмятины на крыше, а также на левой задней двери в районе крыши.

Постановлением УП ОП № УМВД России по г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела.

Территория, на которой произошло указанное событие, относится к Коминтерновскому району г. <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в Управу Коминтерновского района г. Воронежа телеграмму о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. За отправление телеграммы истцом оплачено <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. На осмотре присутствовал представитель Управы Коминтерновского района г. <адрес>.

Согласно Отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года Минакова С.А. направила в адрес ответчика заявление (претензию) о возмещении материального ущерба (л.д. 31-32). Однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Согласно сообщения ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № по данным наблюдений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года наблюдалась пасмурная погода. Ветер ночью и утром южный 3-6 м/с. Днем и вечером западный 8-13 м/с. С 12 час. 50 мин. до 18 час. 05 мин. отмечалось усиление до 15-17 м/с.

В соответствии с Уставом городского округа город Воронеж (принят Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1) территорию городского округа город Воронеж составляют все земли, входящие в состав городского округа город Воронеж, в том числе рекреационные зоны, земли, необходимые для развития города, и другие земли в границах городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения (п. 1 ст. 8).

Городской округ город Воронеж как муниципальное образование включает в себя городские районы и микрорайоны, не являющиеся муниципальными образованиями (п. 1 ст. 9 Устава).

Как следует из ст. 14 Устава к вопросам местного значения городского округа город Воронеж относятся в том числе:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

- организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 1 ст. 44 Устава Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Администрация городского округа ответственна перед населением городского округа и городской Думой за решение социально-экономических и иных вопросов, отнесенных к ее компетенции (п. 4 ст. 44 Устава).

Как следует из ст. 47 Устава к полномочиям администрации городского округа относятся: исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции Городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Устава Администрация городского округа в лице ее органов и подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления:

- управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности;

- осуществление контроля за использованием и охраной земель;

- организация использования и охрана городских лесов;

- обеспечение проведения на территории города мероприятий по охране окружающей среды; разработка городских экологических программ, их финансирование и материально-техническое обеспечение совместно с областными органами власти;

- благоустройство магистральных дорог и улиц общегородского значения;

- иные вопросы местного значения, решение которых требует осуществления волнительно-распорядительных функций в пределах муниципального образования.

Согласно п. 1.1 Положения «Об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.112012 года № 1013 (далее - Положение), управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции Администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 3 Положения к функциям управы относятся:

- организация работы по благоустройству, озеленению (пп. 3.3.4);

- организация текущего содержания улиц и автомобильных дорог местного значения, явных зон (парков, скверов и т.д.), расположенных на территории района, ликвидации несанкционированных свалок, в пределах, установленных правовыми актами администрации городского округа город Воронеж и в пределах средств, выделенных на указанные цели (пп. 3.3.5).

Как следует из п. 1 ст. 64 Устава собственностью городского округа является имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения:

- имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории городского округа, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения (пп. 18);

- земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности городского округа в соответствии с федеральными законами (пп. 21);

- леса, расположенные в границах населенных пунктов городского округа (пп. 23).

Согласно п. 1 ст. 65 Устава органы местного самоуправления городского округа от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 1.3. Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы № 190-II от 19.06.2008 года, координацию и организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию городского округа город Воронеж осуществляют должностные лица администрации городского округа, уполномоченные органы, руководители муниципальных предприятий, надзорных служб в рамках своих полномочий.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 19 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, расположенного в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что администрация городского округа город Воронеж надлежащим образом содержала зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории дома № 13а по ул. Торпедо г. Воронежа, ответчиком представлено не было.

Сам факт того, что на данной территории имелось аварийное, сухостойное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений администрацией городского округа город Воронеж не принималось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен бездействием администрации городского округа город Воронеж, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений у дома <адрес>, в связи с чем, с администрации городского округа город Воронеж подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере:

<данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в трех судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7), доверенностью, справкой к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    С учетом удовлетворения судом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей признаны судом необходимыми расходами согласно ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участие представителя истца, действующей на основании доверенности Клепиковой О.Г., в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минаковой ФИО12 к администрации городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу Минаковой ФИО13 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минаковой С.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.