Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8139/2017 ~ М-5303/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-8139/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Мосюк С.В., представителя ответчика Третьякова А.С., представителя третьего лица ООО «Торговый дом «Урализвесть» Седовой Л.П., представителя третьего лица Ситова Д.Г. Измоденовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е. Д. к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о передачи под охрану имущества, установления режима хранения,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с требованием о передаче Новиковой Е.Д. под охрану следующее имущество: <данные изъяты>, установить режим хранения с правом беспрепятственного пользования в отношении имущества: <данные изъяты>, по тем основаниям, что Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и принято новое решение, в соответствии с которым в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ситова Д.Г. обращено взыскание на следующее имущество: <данные изъяты>. В рамках возбужденного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>. При совершении исполнительного действия – ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника., имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «КПК 1.1.1».. Аресту подвергнуто не самостоятельное изолированное помещение, № в праве собственности на нежилые помещения, каждое из которых состоит из нескольких помещений. № доли в праве собственности в нежилых помещениях не выделена в натуре, не обособлена иным образом, в отношении указанных долей никем не определен порядок пользования, т.е. № доли в праве собственности на нежилые помещения является идеальной, в виде конкретного материального объекта не существует, а следовательно не может быть передана на ответственное хранение представителю ООО «КПК 1.1.1». Новикова Е.Д., как законный собственник нежилого помещения <данные изъяты>, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в той части, в которой на нее не наложен арест. Установление режима хранения без права пользования имуществом должника нарушает права Новиковой Е.Д. по владению, пользованию и распоряжению ее имуществом, в той части на которую арест не наложен и может повлечь материальные убытки.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, не просила об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Мосюк С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьяков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что в рамках исполнительного производства по решению суда наложен арест на <данные изъяты> долю в праве собственности на имущество Новиковой Е.Д.. При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель определяет режим хранения для хранителя. При наличии согласия хранителя на пользование имуществом, собственник имущества может им пользоваться. Поскольку ранее доля в праве собственности уже отчуждалась, было принято решение о наложении ареста в таком виде.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Урализвесть» Седова Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, оснований для изменения режима хранения арестованного имущества не имеется.

Третье лицо Ситов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Ситова Д.Г. Измоденова Е.М. в судебном заседании поддержала требования истца.

Представитель третьего лица ООО «КПК 1.1.1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьего лица Ситова Д.Г., представителя ООО «КПК 1.1.1» не уважительной и возможным о рассмотрении дела в их отсутсвии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Апелляционным определением Свердловского областного суда <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, по гражданскому делу по иску ООО «Торговый Дом «Урализвесть» к Никифоровой Н.В. об обращении взыскания на № доли встроенного нежилого помещения принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ситова Д.Г. на следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

<//> судебным приставом исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника Новиковой Е.Д.

<//> в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга наложен арест на № доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение <данные изъяты> Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «КПК 1.1.1»

Согласно ст. 2 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от <//> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу требований ст. 12, 13 Федерального закона от <//> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ).

Таким образом, передавая имущество на хранение должнику судебный пристав в случае необходимости может изменить как режим хранения, например запретить пользоваться вещью, так и поменять лицо, ответственное за сохранность данного имущества.

Вместе с тем, смена как режима хранения так и хранителя должна быть мотивирована.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и в ходе таких действий судебный пристав-исполнитель проверяет наличие и сохранность арестованного имущества, переданного на ответственное хранение.

Следовательно, для принятия решения об изменении режима хранения и смене ответственного хранителя пристав должен проверить сохранность имущества, его наличие и состояние.

При этом следует учитывать, что указанная проверка, в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, а согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из смысла данных норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

На основании вышеизложенного, требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не могут быть в данном случае удовлетворены.

Ссылка заявителя Новиковой Е.Д. на то, что обеспечительная мера в виде запрета на пользование имуществом нарушает её права на пользование имуществом, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае это право ограничено на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов другого лица - взыскателя по исполнительному производству, что согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования Новиковой Е.Д. о передачи под охрану имущества, об изменении режима хранения арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Новиковой Е. Д. к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о передачи под охрану имущества, установления режима хранения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева