Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1348/2015 (2-11825/2014;) ~ М-11190/2014 от 09.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                          27 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.

при секретаре Дураленко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2015 по иску Мосунова Семена Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «САНВЕНТСНАБ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «САНВЕНТСНАБ» в <адрес> на строительстве Антипинского НПЗ электрогазосварщиком 5-го разряда с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц на испытательном сроке и <данные изъяты> рублей после испытательного срока. Указанный размер зарплаты был назван заместителем директора ФИО7 при собеседовании, при приеме на работу с приказом о приеме истец ознакомлен не был, трудовой договор также не был выдан. После окончания испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что он успешно прошел испытательный срок. Заработная плата систематически задерживалась и выплачивавлась не в полном объеме. Начиная с октября 2014 года истец требовал выплаты в полном объеме заработной платы, ответчик обещал произвести расчет. В связи с постоянными задержками зарплаты у истца накопились долги, ему не на что было содержать семью. ДД.ММ.ГГГГ его напарник и мастер заболели, материала для работы не было, он занимался по поручению главного инженера получением оборудования на складе для другой бригады. ДД.ММ.ГГГГ звено, в котором он работал по приезду директора написали заявления об увольнении, которые были приняты директором, о чем он расписался о принятии заявления без отработки. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на собеседование по поводу трудоустройства, однако у него не было трудовой книжки, которая находилась у ответчика. На неоднократные требования выдать трудовую книжку директор пояснил, что забыл про неё и пообещал направить из Челябинска в Тюмень. Однако трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствовала запись о том, что он работал у ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. Работодатель своими незаконными действиями причинил истцу глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. За защитой своих прав истцу пришлось обращаться в прокуратуру <адрес>, инспекцию по труду.

    Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в части компенсации морального вреда требования остались неизменны. В ходе судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату истец представил иной расчет исковых требований, согласно которых просил взыскать задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты> рублей из расчета 23 смены в октябре 2014 года, 14 смен в ноябре 2014 года; за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> из расчета 5 дней неиспользованного отпуска, в остальной части требования не изменились. Суду пояснил, что устраивался к ответчику на постоянную работу с обязательным официальным трудоустройством, пакет документов отдавал Ларионову. График работы установлен был с 08:00 до 17:00, однако в первый месяц было многочисленные переработки и до 19:00, 20:00. Заработная плата на период испытательного срока была назначена <данные изъяты> рублей, после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, об этом говорил замдиректора <данные изъяты>. Только в октябре он получил за сентябрь 2014 года от Ялаева <данные изъяты> рублей, потом начались задержки зарплаты.

    Представитель истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хохлов Е.З. исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении.

    Представитель ответчика директор ООО «САНВЕНТСНАБ» ФИО3 исковые требования не признал, при этом указал, что истец приходил трудоустраиваться в компанию, однако после прохождения контроля качества сварных соединений, проведенных ООО «<данные изъяты>» по требованию заказчика работ он не был принят, так как оценка сварного соединения оказалась не годной. В штате компании отсутствует должность электрогазосварщика, их компания не занимается сварными работами, они делают вентиляцию, автоматику. Поскольку он большей частью находится в <адрес>, не со всеми сотрудниками знаком, поэтому ошибочно подписал заявление ФИО1 об увольнении, его трудовая книжка находилась у его заместителя Ялаева. В табеле, который ему представлял Ялаев ФИО1 нет.

    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал у ответчика инженером. От руководства ему стало известно, что нужен сварщик, зарплату обещали <данные изъяты> рублей, после чего он предложил эту работу ФИО1, с которым был ранее знаком по прежнему месту работы. ФИО1 работал в его звене, он производил сварку труб для отопления на территории Антипинского НПЗ. В первый месяц работы в сентябре заработная плата была выплачена своевременно наличными деньгами замдиректора Ялаевым, мне <данные изъяты> рублей, ФИО1 <данные изъяты> рублей, Гилеву <данные изъяты> рублей. Позже, через месяц нам передали трудовые договоры, он его подписал, однако там были указаны смешные суммы зарплаты. Табель учета по слесарям и сварщикам, в том числе и приезжим вел он и передавал Ларионову – начальнику ПТО, тот сообщал в <адрес>. Трудовой договор с ФИО1 он тоже видел, сообщил ему, что там указана зарплата <данные изъяты> рублей, на что он ему сказал, что даже смотреть не будет, ждал другого договора. Замечаний к работе ФИО1 ни у кого не было, он даже переделывал работу за другими сварщиками. Они всем звеном отработали до ДД.ММ.ГГГГ и написали заявления об увольнении, так как несвоевременно выплачивалась зарплата, не выдавалась спецодежда. После испытательного срока зарплата увеличивалась на <данные изъяты> рублей.

    Свидетель ФИО5 сообщил, что работал слесарем в звене с Малышкиным и ФИО1 у ответчика на строительстве Антипинского НПЗ с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. Им давали задание, и они с ФИО1 на разных объектам работали в паре, он обрабатывал заготовки, ФИО1 варил теплоузлы. Ответчик обещал зарплату в <данные изъяты> рублей в первый месяц, потом на <данные изъяты> рублей больше. Однако заплатил только за первый месяц, потом начались задержки по зарплате, после чего они ДД.ММ.ГГГГ уволились. Трудовой договор на ознакомление им выдавался, но они его не подписали, так как размер зарплаты был смешной <данные изъяты> рублей в месяц. На объекты приезжали бригады сварщиков из других городов.     

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в августе-сентябре работал у ответчика в качестве мастера по сантехническим работам, однако большей частью занимался снабжением, официально трудоустроен не был. За первые полтора месяца получил зарплату <данные изъяты> рублей, её выдавал Ялаев. В сентябре туда же устроился Малышкин, примерно через неделю пришли ФИО1 и Гилев. ФИО1 работал сварщиком. Так как официального договора с ним не заключали, то он не стал там продолжать работать.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически был допущен к производству работ в должности электрогазосварщика, что подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое принято ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «САНВЕНТСНАБ» ФИО3, имеется его подпись; заявлением истца о получении им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, о чем также имеется подпись ФИО7; пропуском № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на территорию ЗАО «<данные изъяты>», выданным для работающего в ООО «САНВЕНТСНАБ» слесарем-сварщиком ФИО1

Из представленного ответчиком заключения №ВИК- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах визуально-измерительного контроля качества сварных соединений сварщика ФИО8 лаборатории неразрушающего контроля ООО «<данные изъяты>» строительная дирекция в <адрес> также следует, что ФИО1 был фактически допущен к производству сварочных работ. При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не являлся никогда сотрудником ООО «САНВЕНТСНАБ», поскольку опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей.

Представленные истцом письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в них сведения в своей совокупности с показаниями свидетелей суд полагает допустимыми и достоверными.

К представленным стороной ответчика справке о трудоустройстве и заработной плате исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным ведомостям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей.

    Отсутствие трудового договора, оформленного в письменной форме, не является основанием считать трудовой договор с ФИО1 не заключенным, поскольку в соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность оформить трудовой договор, возложена на работодателя, т.е. на ООО«САНВЕНТСНАБ». При этом судом установлено, что трудовые отношения между сторонами по делу возникли на основании фактического допущения истца к работе в должности электрогазосварщика с ведома работодателя, который в нарушение норм права не оформил с ним трудовой договор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Поскольку материалами дела подтверждаются трудовые отношения между истцом и ответчиком, то правомерным является требование истца об оплате его труда в указанной должности.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.ст. 22,136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату работнику.

В судебном заседании установлено, что фактически истец выполнял трудовые обязанности в ООО «САНВЕНТСНАБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако на день увольнения и до рассмотрения дела судом заработная плата не выплачена, что не отрицается представителем ответчика, а потому заработная плата за указанный период подлежит взысканию с ответчика.

Расчет задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, составленный истцом, ответчиком в ходе судебного заседания оспорен не был, поэтому суд принимает его как основание для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск в заявленных истцом размерах.

     Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд приходит к выводу, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, вызванные нарушением трудовых прав истца, допущенных ответчиком при приеме и увольнении, отказ в своевременной оплате труда, что признается принудительным трудом. Исходя из вины ответчика, характера нарушения трудовых прав работника, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

     Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «<данные изъяты>», согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ им оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ суд полагает требования о взыскании расходов законными, вместе с тем, учитывая категорию спора, обстоятельства рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях суд полагает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 2 716,66 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНВЕНТСНАБ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНВЕНТСНАБ» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2 716,66 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2015.