Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2014 ~ Материалы дела от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2014 года                                  город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3418\2014 по исковому заявлению Александрова П. Е. к ООО «Трансстройматериалы» о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Александров П.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Вито» были заключены договора займа, по условиям которых им ООО «Вито» были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, указанные обстоятельства подтверждаются договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО «Вито» и ООО «Трансстройматериалы» было подписано соглашение о переуступке долга, согласно которого стороны констатировали, что у ООО «Вито» перед ним имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, и что ООО «Трансстройматериалы» принимает на себя обязательства погасить долг ООО «Вито» перед ним в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени долг ему не возвращен, несмотря на предъявленные ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате долга.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства Александров просит взыскать с ООО «Трансстройматериалы» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив в суд письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Вито» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Александрова являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вито», в лице зам директора Ш. и Александровым П.Е. был заключен договор займа без номера, по условиям которого Александров (займодатель) передает в собственность ООО «Вито» (заемщику) деньги в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В п. № указанного договора закреплены права и обязанности сторон по договору. По которым займодатель обязуется предоставить денежные средства заемщику в течение одного дня с момента подписания договора путем их внесения в кассу заемщика; по истечении срока, установленного в п. №, заемщик обязуется вернуть полученную от займодателя по настоящему договору сумму займа наличными деньгами или иными способами, не противоречащими закону РФ; в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере <данные изъяты>% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки.

    Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Александровым П.Е. в кассу ООО «Вито» была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Александров П.Е. и ООО «Вито» заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого Александров передал, а ООО «Вито» принял денежные средства и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. № указанного договора закреплены права и обязанности сторон по договору. По которым займодатель обязуется предоставить денежные средства заемщику в течение одного дня с момента подписания договора путем их внесения в кассу заемщика; по истечении срока, установленного в п. №, заемщик обязуется вернуть полученную от займодателя по настоящему договору сумму займа наличными деньгами или иными способами, не противоречащими закону РФ; в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере <данные изъяты>% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Александровым П.Е. в кассу ООО «Вито» была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Из копии соглашения о переуступке долга за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александров П.Е. (Кредитор), ООО «Трансстройматериалы» (Новый должник), в лице директора Ш. ООО «Вито» (Должник) заключили соглашение по условиям которого стороны констатируют, что у должника имеется задолженность перед кредиторов в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте № указанного соглашения говориться, что Новый должник принимает на себя обязательства по уплате кредитору долга Должника.

Пункт № соглашения закрепляет, что должник передает, а Новый должник принимает долг в размере <данные изъяты> рублей.

Из пункта № следует, что в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в п. № настоящего соглашения, Должник обязуется уплатить новому должнику сумму в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового должника, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта № Новый должник обязан оплатить сумму принятого долга кредитору в объеме и размере в соответствии с п. № настоящего соглашения. Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора либо другим способом по согласованию с Кредитором, не противоречащим законодательству РФ.

Из претензии Александрова П.Е. в адрес ООО «Трансстройматериалы» следует, что он просит ответчика вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие Л передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что между Александровым и ООО «Вито» были заключены договора займа, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Александров свои обязательства по передаче денег исполнил полностью, однако денежные средства в установленные вышеуказанными договорами займа сроки ООО «Вито» возвращены не были. Данное, подтверждается копиями договоров займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка, оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ (форма уступки требования).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Подписанное соглашение о переуступке долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное межу Александровым, ООО «Вито» и ООО Трансстройматериалы» подтверждает как заключение самих договоров займа между Истцом и ООО «Вито», так и исполнением истцом своих обязательств перед обществом по передаче денежных средств, а кроме того данное соглашение закрепляет переход обязательств по уплате долга Александрову от ООО «Вито» к ООО «Трансстройматериалы».

Указанное соглашение не противоречит нормам действующего законодательства, оно заключено в письменной форме и подписано всеми сторонами.

Анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подписанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансстройматериалы» приняло на себя обязательства ООО «Вито» по договорам займа, заключенным с Александровым, на общую сумму <данные изъяты> рублей, на что имелось согласие последнего.

То, обстоятельство, что ООО «Вито» не исполнило обязательств перед ООО «Трансстройматериалы» по данному соглашению и не перечислено на их счет указанную сумму не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Александрова о взыскании с ответчика суммы долга, поскольку отношения между ООО «Вито» и ответчиком не могут влиять на обязательства ООО «Трансстройматериалы» принятые на основании указанного соглашения в отношении Александрова.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств по договорам займа. Суд считает необоснованным и не нашедшим своего подтверждения, поскольку подтверждением исполнения Александровым своих обязательств по передаче денежных средств, кроме прочего подтверждается и непосредственно соглашением о переуступке долга.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Александрова в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению и с ООО «Трансстройматериалы» в пользу Александрова подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В данном случае Александровым заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной договорами займа, заключенными с ООО «Вито», неустойки в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки, так и предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В данном случае договоры займа, по которым предусмотрена ответственность по уплате неустойки были заключены с ООО «Вито», соглашением ответчик принял на себя обязательства только по уплате долга ООО «Вито» в размере <данные изъяты> рублей, в данную сумму по утверждению истца вошли проценты за просрочку исполнения обязательств.

И поскольку ответчик по условиям заключенного соглашения о переуступке долга не принимал на себя полностью обязательства по договорам займа, а лишь принял обязательства по уплате долга соответственно требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов по договорам займа (неустойки) удовлетворению не подлежат, тогда как требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд считает неверным, поскольку сумму процентов истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в данном случае проценты должны рассчитываться непосредственно по истечении срока указанного в претензии, поскольку. Как указывалось выше ответчик не несет обязательства по договорам займа в полном объеме, он лишь принял обязательства по возврату долга по соглашению и поскольку в соглашении срок возврата денежных средств не определен, следовательно срок надлежит исчислять с момента предъявления требований о возврате долга.

Требование о возврате долга было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата установлен в течение <данные изъяты> календарных дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая уплате составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма долга) х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней).

Кроме того, одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки противоречит ст. ст. 811 и 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума, в связи с чем оснований для взыскания неустойки предусмотренной договорами займа не имеется.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела. И государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивают с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Александров был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Александрова П. Е. удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Трансстройматериалы» в пользу Александрова П. Е. денежные средства в счет суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Трансстройматериалы» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 1 сентября 2014 года

Председательствующий                            Е.Н.Дмитриева