Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-694/2021 от 26.02.2021

Судья: Бардина Е.Е. Дело № 33-694/2021

№ 2-1064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Студенниковой Натальи Михайловны, Воронова Михаила Николаевича к муниципальному образованию «город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования по исковому заявлению Студенниковой Натальи Михайловны, Воронова Михаила Николаевича к муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Студенниковой Натальи Михайловны денежные средства в счет выкупной цены за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес> <адрес>, в размере 2475 131 руб.; денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 79778 руб.; денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 266023 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Воронова Михаила Николаевича денежные средства в счет выкупной цены за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, в размере 1237566 руб.; денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 39889 руб.; денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 133012 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 руб.

Прекратить право собственности Студенниковой Натальи Михайловны на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> после выплаты компенсации.

Прекратить право собственности Воронова Михаила Николаевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> после выплаты компенсации.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на 2/3 доли и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав возражения представителя Воронова М.Н. и Студенниковой Н.М. по доверенности Редникиной С.С. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Студенникова Н.М., Воронов М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу<адрес> <адрес>, в которой Студенниковой Н.М. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а Воронову М.Н. - 1/3 доли.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 31 октября 2013 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, надежность здания не обеспечена, с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Студенниковой Н.М. денежные средства в счет выкупной цены за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес> в размере 2475131 руб.; денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 79778 руб.; денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 266023 руб.; в пользу Воронова М.Н. денежные средства в счет выкупной цены за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, включая принадлежащую долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010304:2, общей площадью 1580,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1237 566 руб.; денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 39889 руб.; денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 133012 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (т.1 л.д. 192, оборот).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцам предлагалось заключить соглашение об изъятии недвижимости, но они не согласились с размером выкупной стоимости недвижимости. Ссылается на то, что не представлено доказательств несения истцами расходов по переезду и необходимости временного пользования иным жилым помещением. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку отсутствуют какие-либо документы, отражающие состояние дома на момент первой приватизации в нем квартир.

В судебное заседание апелляционной инстанции Воронов М.Н.. Студенникова Н.М., представители администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Воронов М.Н. и Студенникова Н.М. реализовали свое право на участие в деле через представителя. От представителей Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СтуденниковойН.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 3 июня 2004 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 1 марта 2012 г. на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м. ( т. 1 л.д. 15-18). Воронов М.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 3 июня 2004 г. является собственником 1/3 доли указанной квартиры (т.1 л.д. 14).

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла от 31 октября 2013 года № 726 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 228).

Данное заключение было принято на основании заключения <...> от 2 июля 2013 г., согласно которому дом 1959 года постройки, крыша шатровая, двускатная, имеет прогибы до 6 см, перекосы и другие дефекты, свидетельствующие о деформациях конструкции крыши, особенно в местах их сопряжений, многие листы темного цвета, корозированы с характерными признаками длительной эксплуатации. Кладка некоторых печных труб местами разрушена. Организованный водосток отсутствует полностью. Полы первого этажа дощечатые по деревянным балкам, уложенным на кирпичные и деревянные стойки-опоры, в местах примыкания к наружным стенам, а также в местах попадания влаги, в том числе атмосферных осадков с крыши, поражены гнилью. Печи отопления находятся в неудовлетворительном состоянии. Причина нарушения - низкое качество строительных работ и длительная эксплуатация в неблагоприятных условиях. Физический износ основных и несущих конструкций по состоянию на июль 2013 г. составил 67%. В результате обследования жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций (т. 1 л.д. 241-251).

Постановлением администрации г. Орла от 9 апреля 2014 г. № 1325 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» принято решение о переселении граждан из многоквартирного дома по адресу: <адрес> до 30 декабря 2019 г. Собственникам помещений направлено требование о сносе дома до 30 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 226).

Постановлением Правительством Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 утверждена Областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, в которую включен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> с планируемой датой расселения 30 декабря 2020 г.

Администрация г. Орла постановлением от 29 апреля 2019 г. № 1802 также утвердила Ведомственную целевую программу «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019-2025 годы, согласно которой срок расселения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> запланирован до 31 декабря 2020 г.

С учетом сроков, установленных целевыми программами, постановлением администрации г. Орла от 1 октября 2019 г. № 4171 срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома был изменен на 31 декабря 2020 г. ( т. 1 л.д. 227).

В сентябре 2019 г. администрация <адрес> направила СтуденниковойН.М. и Воронову М.Н. соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, составленные на основании отчета об оценке от <дата>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7 ( далее по тексту – ИП ФИО7) (т. 1 л.д. 231, 235). Согласно направленным соглашениям Студенниковой Н.М. предлагалось возместить за ее долю недвижимости 1079840 рублей, а Воронову М.Н.- 539923,66 рублей (т. 1 л.д. 232-233. 236-238).

С предложенной выкупной стоимостью Студенникова Н.М. и ВопроновМ.Н. не согласились, считая ее несоответствующей реальной стоимости изымаемого объекта недвижимости, в связи с чем они обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее по тексту- ФИО9 ФИО8) за проведением оценки. Согласно отчету об оценке ФИО10 ФИО8 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2250280 рублей, размер убытков, в том числе затраты на переезд, аренда квартиры, поиск другого жилья, услуги по оформлению права собственности на новое жилое помещение, составляет 126250 рублей, размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт- 410954 рубля, стоимость земельного участка, приходящегося на жилое помещение составляет 225700 рублей ( т. 1 л.д. 24-80).

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, то судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось <...>. Согласно заключению эксперта <...> от 16 ноября 2020 г. № 228 рыночная стоимость 2/3 доли квартиры, включая рыночную стоимость долей Студенниковой Н.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры, составляет 2475131 руб., размер убытков Студенниковой Н.М., связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 79 778 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома исходя из размера доли Студенниковой Н.М. составляет 266023 руб.; рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, включая рыночную стоимость долей ВороноваМ.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры составляет 1237 566 руб., размер убытков Воронова М.Н., связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 39889 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома исходя из размера доли Воронова М.Н. составляет 133012 руб. (т. 1 л.д. 110-191).

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, ранее проведенные отчеты об оценке оспаривались сторонами, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Установив, что многоквартирный дом, в котором истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу и принимая во внимание, что физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, другого жилого помещения истцы в собственности не имеют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер выкупной стоимости следует определить на основании отчета об оценке ИП ФИО7 является необоснованным, поскольку указанная в отчете стоимость изымаемого объекта недвижимости чрезмерно занижена, что подтверждается как отчетом об оценке, предоставленном истцами, так и результатами проведенной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Доказательств того, что до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> (до июня 2004 г.) производился капитальный ремонт, не представлено (т. 1 л.д. 81). Не содержится сведений о проведении капитального ремонта и в техническом паспорте, составленном на многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 180-187). При этом согласно заключению <...> от 2 июля 2013 г. физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования в размере 67% обусловлен эксплуатацией здания в течение длительного периода времени. Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес>, не производился.

Установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома, суд обоснованно включил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку Студенникова Н.М., Воронов М.Н. проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается имеющимися фотографиями в экспертном заключении; в собственности другого жилого помещения не имеют, а потому они вправе требовать возмещения убытков, которые понесут в связи с изменением места проживания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи