Решение по делу № 2-557/2017 от 22.03.2017

К делу № 2-557/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Голубицкого А.Б.,

при секретаре                  Гулай О.М.,

с участием: представителя истца Коломиец В.В. - Бурякова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 228 637 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 114 318,50 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 166 905,01 рублей, судебных расходов – 31 790 рублей, морального вреда – 20 000 рублей, указав, что 28.11.2016 в 22 час. 30 мин. в г. Тимашевске на пересечении ул. Братской и ул. Свободной водитель Лацуновский А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2110, г/н <№>, совершил столкновение с принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Нисан Теана, г/н <№>, в результате чего его автомобилю причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2016. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика согласно страховому полису <№>. За выплатой страхового возмещения он обратился к ответчику, в его адрес перечислена страховая выплата, в размере 33 200 рублей. Данных денежных средств недостаточно для восстановления причиненного ему в результате ДТП ущерба. Для определения реального ущерба от ДТП он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением <№> от 23.12.2016 полная стоимость восстановительных работ автомобиля, с учетом износа составила 246 482 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15 355 рублей. 28.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости причиненного ущерба согласно условий договора страхования, а также направлена копия экспертного заключения, однако ответчик проигнорировал данную претензию, общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет 228 637 рублей. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть 114 318,50 рублей, неустойка за период с 08.01.2017 по 21.03.2017 – 166 905,01 рублей, и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя в суде, а также оформление нотариальной доверенности, всего на общую сумму 31 790 рублей. Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Коломиец В.В. в зал суда не явился, однако предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Бурякова Э.В.

В судебном заседании представитель истца Коломиец В.В., по доверенности Буряков Э.В. поддержал ранее уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коломиец В.В. сумму страхового возмещения – 13 506 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 6 753 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 13 506 рублей, судебные расходы – 31 790 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, при этом, указав, что с 08.01.2017 сумма страхового возмещения должна быть выплачена в полном объеме, в связи с тем, что обязательство не исполнено надлежащим образом с ответчика надлежит взыскать неустойку, в размере 1 % от суммы страховой выплаты за период просрочки исполнения обязательства исходя из остатка невыплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг>, заключенному между Новохатько Валерием Александровичем и Коломиец Владимиром Владимировичем, истец является собственником автомобиля Нисан Теана, 2012 года выпуска, цвет черный, г/н <№>.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 в 22 час. 30 мин. в г. Тимашевске на пересечении ул. Братской и ул. Свободной г. Тимашевска, Лацуновский А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21103, г/н <№>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Нисан Теана, г/н <№>, под управлением Коломиец В.В., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В отношении водителя Лацуновского А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 28.11.2016 и справкой о ДТП от 28.11.2016. Коломиец В.В. ПДД РФ не нарушал.

На основании ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным ФЗ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016 следует, что автогражданская ответственность виновного в ДТП – Лацуновского А.В. (по полюсу серии <№>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании Коломиец В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения и 15.12.2016 ПАО «Росгосстрах» перечислило ему в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере 33 230 рублей.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Коломиец В.В. не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№> от 23.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, г/н <№>, принадлежащего Коломиец В.В., составляет (с учетом износа 24,57 %) 246 482 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 15 355 рублей, а стоимость услуг эксперта, согласно квитанции <№> – 10 000 рублей, которые истец оплатил в связи с проведением данной экспертизы.

28.12.2016 Коломиец В.В. обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение. Согласно входящему штампу <№> претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило в этот же день, то есть 28.12.2016.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу часть страховой выплаты, в размере 194 555 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 12.01.2017.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному выше экспертному заключению, поскольку заключение проведено в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперт не предупреждался руководителем учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта <№> от 28.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 226 831 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 430 рублей. При этом экспертом указано, что в соотвествии с п. 1.6 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), с учетом характера повреждений стороны автомобиля, поврежденных узлов и деталей, обоснований эксперта указанных в исследовательской части, замена деталей передней подвески: амортизатор передний правый, рычаг поперечный передний правый, кулак поворотный передний правый, ГУР (механизм рулевой) обоснована и необходима.

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта от 28.04.2017 в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП, а также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 и 12.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу часть страховой выплаты, в размере 33 230 рублей и 194 555 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 12.01.2017.

При таких обстоятельствах, полный материальный ущерб, причиненный истцу от ДТП, составил 241 261 рублей (226 831 + 14 430), из которых ответчиком выплачено 227 785 рублей (33 230 + 194 555), а поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 13 476 рублей (241 261 – 227 785).

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию Коломиец В.В. 28.12.2016, и 12.01.2017 перечислило частичную выплату страхового возмещения, то есть не в полном объеме, а поэтому с 12.01.2017 начисляется неустойка, размер которой составит: 13 476 х 1 % х 147 дней (период с 12.01.2017 по 08.06.2017 (дата окончания периода указана истцом) = 19 809,72 рублей.

Вместе с тем, суд, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 61 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком требования Коломиец В.В. до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определен судом в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая составляет 6 738 рублей (13 476 / 50 %).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий Коломиец В.В., который неоднократно обращался к страховщику, обращался к независимому оценщику, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей, так как сумму определенную истцом – 20 000 рублей, считает чрезмерной завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

В соответствии договором <№> от <дд.мм.гггг>, расходы Коломиец В.В. по представлению интересов в суде составили 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом разумности и справедливости, суд уменьшает с 20 000 до 5 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка, предварительное судебное заседание и три судебных заседания только с участием представителя истца, при этом рассматриваемый спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительностью в сборе доказательств по делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции-договора <№> расходы истца за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (в досудебном порядке) составили 10 000 рублей. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание информацию Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, которая составляет от 2 500 до 5 500 рублей, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой стоимости оплаты судебной экспертизы до 5 000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше расходы по проведению экспертизы, в сумме 5 000 рублей.

Суд на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 790 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, но и для представления интересов в других организациях.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты и неустойки (всего 18 476 рублей), в сумме 739,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коломиец Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коломиец Владимира Владимировича сумму страхового возмещения – 13 476 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 6 738 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а также судебные расходы – 10 000 рублей, а всего взыскать 38 214 рублей (тридцать восемь тысяч двести четырнадцать рублей).

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу, в размере 739,04 рублей (семьсот тридцать девять рублей, 04 коп.).

    В удовлетворении остальной части исковых требований Коломиец Владимира Владимировича – отказать.

    Копию заочного решения направить Коломиец В.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий

        Справка: заочное решение суда не вступило в законную силу.