Решение по делу № 2-318/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                                                                           п.Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

     при секретаре Еленко М.С.,

с участием представителя ответчиков Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Владимирского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Бакуниной Наталье Валериевне, Бакунину Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                             УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Бакуниной Н.В., Бакунину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от 04.12.2014 года в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: основного долга - <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики Бакунины Н.В., В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом. Представитель ответчиков Смирнов Д.В. пояснил, что ответчики доверили ему представление их интересов по делу.

В судебном заседании представитель ответчиков Смирнов Д.В. факт наличия задолженности по основному долгу и процентам, а также расчеты банка не оспаривал. Выразил несогласие с оценкой заложенной имущества, полагал её заниженной, поскольку квартиры была приобретена за большую сумму, чем установлено экспертизой, а также просил предоставить время для решения вопроса о погашении ответчиками образовавшейся задолженности.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04.12.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования - АО «Россельхозбанк») и Бакуниным Владимиром Вячеславовичем, Бакуниной Натальей Валериевной (Заемщики) был заключен Кредитный договор № (л.д.8-14), по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам денежные средства в размере 1670000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб., а созаемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 12% годовых. Срок возврата кредита - 04.12.2026 года. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется согласно графику (л.д.13-14), являющегося неотъемлемой частью договора.

Обеспечением возврата кредита является ипотека в силу закона однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м, приобретенной частично с использованием средств Кредита Бакуниным В.В., Бакуниной Н.В. в долевую собственность по 1/2 доле в праве у каждого на основании договора купли-продажи от 04.12.2014 года за <данные изъяты> руб. (л.д.15-20).

Условиями заключенного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в случае не исполнения и исполнения ненадлежащим образом своего денежного обязательства (статья 6 договора). Неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов): за первый случай пропуска планового платежа в размере <данные изъяты> рублей, за второй и каждый (е) последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа в размере <данные изъяты> рублей (пункт 6.1.2-6.1.2.1 договора).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось.

Нарушение условий возврата кредита ответчиками Бакуниными В.В., Н.В. подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-31) и ими не оспаривается.

Кредитор АО «Россельхозбанк» 30.11.2016 года (л.д.21-27) направлял созаемщикам требование об оплате задолженности, в котором предлагал в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 16.12.2016 года. Данное требование заемщиками исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст.322, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) созаемщики Бакунин В.В., Бакунина Н.В. не исполнили принятые обязательства, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем требования банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей оставшейся суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 5-7) по состоянию на 09.03.2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг -<данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., штраф (неустойка) - <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиками в части размера основного долга, процентов, штрафа не оспаривался. Проверяя расчет банка по задолженности, суд находит его верным, поскольку в расчете в соответствии с условиями заключенного сторонами Кредитного договора учтены оплаченные заемщиками суммы по погашению основного долга, процентов. Из выписки по счету усматривается, что ответчики, начиная с 16.02.2015 года, неоднократно допускали просрочку уплаты очередного платежа, с 07.11.2016 года платежей в счет погашения кредита не поступало.

Таким образом, с ответчиков (созаемщиков) в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящая из: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., штраф (неустойка) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае условий, при которых не допускается обращение на заложенное имущество, нет. Просрочка исполнения обязательства на момент вынесения решения составляет более трех месяцев, и сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Константа», согласно заключению которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры, площадью 32,2 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> на дату оценки 16.05.2017 года составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В судебном заседании представителем ответчиков оспаривалась указанная стоимость квартиры, указано на её заниженную рыночную стоимость, т.к. квартира приобреталась ответчиками за 1900000 руб., в связи с чем данный представитель просил назначить дополнительную судебную экспертизу на предмет уточнения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

То обстоятельство, что по заключенному между сторонами кредитному договору от 04.12.2014 года имело место нарушение установленных сроков внесения платежей, ответчиками не оспаривалось. В связи с чем, на основании приведенных положений и с учетом допущенной заемщиками просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (80% от рыночной стоимости квартиры), подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о существенном погашении задолженности по кредитному договору в будущем являются голословными, у ответчиков имелась возможность погасить часть задолженности в ходе рассмотрения дела, однако указанных действий ответчики не совершили, достоверных доказательств об улучшении материального положения в будущем не представили, при этом суд учитывает размер заявленных исковых требований, которые незначительно меньше стоимости заложенного имущества, определенной в отчете независимого оценщика, поэтому суд не нашел оснований для предоставления ответчикам дополнительного времени на уплату задолженности по кредиту.

Суд считает, что изложенные представителем ответчика доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд АО «Россельхозбанк» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4), которые, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца АО «Россельхозбанк» с ответчиков Бакуниных В.В. и Н.В. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Бакуниной Наталье Валериевне, Бакунину Владимиру Вячеславовичу удовлетворить.

Взыскать с Бакуниной Натальи Валериевны, Бакунина Владимира Вячеславовича солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № от 04 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, в том числе:

основные заемные средства в сумме - <данные изъяты> копеек);

основная задолженность по процентам в сумме - <данные изъяты> копеек);

штраф в сумме - <данные изъяты>).

Обратить взыскание на недвижимое, заложенное по Кредитному договору № от 04 декабря 2014 года, а именно: квартиру, общей площадью 32,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности по 1/2 доле каждому Бакунину Владимиру Вячеславовичу, Бакуниной Наталье Валериевне, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества, исходя из 80% стоимости, установленной заключением эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга.

Взыскать с Бакунина Владимира Вячеславовича, Бакуниной Натальи Валериевны солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                           Председательствующий:                                               С.В.Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

                           Председательствующий:                                              С.В.Луговцева