Решение по делу № 22-485/2017 от 16.01.2017

Судья Саликов М.М. Дело № 22-485/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» февраля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Николаенко Е.Ю.
при секретаре	Сербиной А.С.,
с участием прокурора	Подгородецкой В.А.,
адвоката	Майкова Г.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №4/1-718/2016 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и возражениями прокурора на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2016г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ...,

ранее судимого 26.07.2002 г. Партизанским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного 26.07.2005 г. по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 19.07.2005 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяцев 26 дней,

осужденного 17.12.2009 г. Партизанским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 17.12.2009 г., с зачетом в срок отбытия наказания периода с 25.09. 2009 г. по 16.12.2009 г. включительно.

На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 24.03.2016 г. ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2016г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что им отбыто более двух третьих срока наказания. Прокурор и суд должны были учесть, что взыскания погашены, в связи с чем, не должны учитываться. Суд не учел положения Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2015г. № 51, согласно которым, наличие у осужденного взыскания не может служить причиной для отказа в условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать время наложения взыскания и за что оно было наложено. Его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, он имеет 11 поощрений, имел 2 выговора, что не является злостным нарушением, они погашены последующими поощрениями.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что доводы осужденного несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного.

Выслушав участников процесса, изучив материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило ущерб, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением за весь период отбывания наказания должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении. Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 10 поощрений. Вместе с тем, ранее к нему 02 раза применялись меры взыскания в виде выговоров, что свидетельствует о нестабильности его поведения. В связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о его полном исправлении и перевоспитании. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора учитывались при вынесении решения, однако, не являются для суда обязательными.

Нарушений уголовно-процессуального закон, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2016г. от отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко