Решение по делу № 12-22/2019 от 18.10.2019

№ 12-22/2019

УИД № 02RS0010-01-2019-000496-19

    РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павликов Е.А. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 14 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» Незнамова М.С. от 14 августа 2019 года Павликов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 14 августа 2019 года Павликов Е.А. обратился в Чойский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что не был надлежащим образом уведомлен ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностным лицом не рассмотрено его ходатайство о передаче материалов об административном правонарушении по месту его жительства. В резолютивной части постановления не указано в совершении какого правонарушения он признан виновным, в тексте постановления не указана дата составления протокола об административном правонарушении, срок и порядок его обжалования. Кроме того, на основании требований ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ истек на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павликов Е.А., должностное лицо, вынесшее постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» Незнамов М.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Павликов Е.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Павликов Е.А. 08.06.2019 г. в 15 час. 38 мин. в с. Чоя, по ул. Красноармейская, в районе дома № 3, Чойского района Республики Алтай, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем «АУДИ», без государственного регистрационного знака, заведомо не имеющему право управления транспортным средством Павликову Р.Е., тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что будет рассмотрено в кабинете № 5 по адресу: ул. Калинина, д. 9, с. Чоя в 10:00 14.06.2019 года.

Из уведомления от 12.06.2019 года следует, что Павликову Е.А. направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 14.08.2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Калинина, д. 9, с. Чоя. Сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения, не имеется.

При этом дело об административном правонарушении в отношении Павликова Е.А. было рассмотрено 14.08.2019 года в его отсутствие. Павликов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено и.о. начальником ОГИБДД в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Павликов Е.А. не мог принять участие в рассмотрении дела в связи с ненадлежащим извещением.

Кроме того, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности заявитель указал о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Павликова Е.А. должностным лицом, надлежащим образом не проверены, сроки привлечения в административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Так из материалов дела усматривается, что Павликов Е.А. совершил административное правонарушение 08.06.2019 г., при этом протокол об административном правонарушении рассмотрен 14.08.2019 г., то есть после истечения срока давности (2 месяца со дня совершения правонарушения) привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку установленные нарушения является самостоятельными основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений, иные доводы жалобы Павликова Е.А. не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Павликова Евгения Анатольевича удовлетворить.

Отменить постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» Незнамова М.С. от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Павликов Е.А..

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев