Решение по делу № 2-238/2019 от 13.11.2018

УИД 23RS00№-40

к делу № 2-238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края                 15 апреля 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием истца Бикуловой Е.С.

представителя истца Бикулова В.К., действующего на основании доверенности от 13 июля 2017 года,

ответчика Крамаровой Л.К.

представителя ответчика Бердниковой И.В., действующей по ордеру          № 572671 от 16 января 2019 года,                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикуловой Е. С. к Крамаровой (Бикуловой) Л. К. о расторжении договора дарения земельного участка и жилого помещения,

установил:

Бикулова Е.С. обратилась в суд с иском к Крамаровой (Бикуловой) Л.К. о расторжении договора дарения земельного участка и жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 сентября 2015 года между ней и ответчиком заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого истец (даритель) безвозмездно передал ответчику (одаряемому) в собственность земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, <адрес>. Переход права собственности на домовладение и земельный участок к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра 25 сентября 2015 года.

Истец полагает, что в настоящее время имеются основания для расторжения договора дарения, в связи с тем, что ответчик совершил в отношении истца противоправные действия: ответчик покушался на жизнь истца, умышленно причинил ему телесные повреждения, что подтверждается обращениями истца в органы внутренних дел. Ответчик не единожды наносила телесные повреждения истцу, который является ветераном ВОВ, в виду преклонного возраста, нанесенные побои ответчиком вызывают психо-эмоциональный стресс, что подрывает здоровье истца, приводит к обострению имеющихся заболеваний, и может привести к летальному исходу. Ответчик незаконно удерживала документы истца, что позволило ему воспользоваться денежными средствами (пенсией) истца, в результате чего истец на протяжении длительного времени оставался без средств существования. Кроме того, ответчик создает невыносимые для истца условия проживания в домовладении, не оказывает помощи престарелой матери, не разрешает находиться в доме.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 578, п. 1 ст. 451,        п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор дарения земельного участка и жилого помещения от 17 сентября 2015 года, прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, возвратить земельный участок и дом в собственность истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Бикуловым В.К., действующим на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования в части правового обоснования иска, дополнительно указано на ст. 169 ГК РФ – недействительность договора дарения, в связи с тем, что данная сделка (договор дарения) была совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, а также на неисполнение ответчиком условий договора и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходило при его заключении (ст. 451 ГК РФ). Истец заблуждалась при заключении сделки, оплата услуг ЖКХ, интернета, иные услуги оплачиваются ее денежными средствами, в виду своей неграмотности она надеялась на помощь дочери, а не на кабальные для нее условия.

В судебном заседании истец Бикулова Е.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что действительно подписывала договор дарения, но в настоящее время желает его расторгнуть по причине того, что ответчик не осуществляет за ней уход, создает плохие условия для проживания, не заботится о ней, между ними сложились конфликтные отношения, все расходы по оплате коммунальных платежей она осуществляет самостоятельно.

Представитель истца Бикулов В.К., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования, расторгнуть договор дарения земельного участка с жилым домом от 17 сентября 2015 года по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, так как ответчик умышленно причинила истцу телесные повреждения, также указал на неисполнение ответчиком условий договора дарения и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик Крамарова Л.К. не признала иск, пояснила, что с сентября 2014 года она стала совместно проживать с матерью – истцом по делу в ее домовладении. Мать сама предложила заключить договор дарения на спорное домовладение. После заключения договора они продолжали проживать совместно, вели совместное хозяйство, за время проживания семья ответчика значительно улучшила условия проживания. Истец самостоятельно приняла решение переехать в летнюю кухню, где созданы для нее все условия, поскольку желала жить отдельно. Никаких телесных повреждений она истцу не наносила, при этом указала, что всегда осуществляла и проявляла уход и заботу о матери. Иск вызван желанием брата – Бикулова В.К. отобрать у нее дом. Именно брат настраивает мать против нее, что привело к конфликтным отношениям между ними.

Представитель ответчика Бердникова И.В. просила в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как закреплено в п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года между истцом Бикуловой Е.С. и ответчиком Крамаровой Л.К. был заключен договор дарения, по условиям которого Бикулова Е.С. передает, а Крамарова Л.К. принимает в дар в собственность недвижимость, состоящую из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: ЛПХ, с расположенным на нем жилым домом, литер Аа, общей площадью 93,7 кв.м., жилая 63,3 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно п. 4 договора дарения, отчуждаемое недвижимое имущество передано ответчику безвозмездно.

По условиям договора дарения, в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы и сохраняют право проживания: Бикулова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бикулов В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 9 договора).

Также сторонами в п. 11 договора отражено, что договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета и условий договора, отменяет и делает недействительными другие соглашения и обязательства, заключенные в устной или письменной форме как до, так и после договора, которые противоречат настоящему договору.

Кроме того, при заключении договора дарения стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 14 договора).

Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра 25 сентября 2015 года (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бикулова Е.С. и ее представитель по доверенности Бикулов В.К. ссылаются на то, что Крамарова Л.К. покушалась на жизнь истца, умышленно причинила истцу телесные повреждения, нанесла матери побои, причинившие физическую боль, умышленно причинила легкий вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из указанной нормы права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ, по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены договора, возлагается на истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрении дела стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемым были совершены действия, направленные на покушение на жизнь и здоровье дарителя или умышленное причинение дарителю телесных повреждений, что могло бы являться основанием для отмены договора дарения.

Так, в ходе судебного разбирательства на основании представленных стороной истца доказательств установлено, что 03 сентября 2018 года истец Бикулова Е.С. обратилась в отдел МВД России по Динскому району с заявлением о привлечении к ответственности Крамаровой Л.К., которая 03 сентября 2018 года, около 09 часов 00 минут в помещении домовладения по адресу: с. Красносельское, <адрес> ударила рукой Бикулову Е.С. по голове, причинив ушиб мягких тканей в области головы. Данное заявление зарегистрировано в материал проверки КУСП № от 03 сентября 2018 года.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ПП (ст. Старомышастовская) Отдела МВД России по Динскому району от 14 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Крамаровой Л.К. было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренных ст.ст. 116 и 116.1 УК РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что Бикулова Е.С. проживает с дочерью Крамаровой Л.К., между ними сложились конфликтные отношения, в связи с различными бытовыми вопросами. Со слов Бикуловой Е.С. 03 сентября 2018 года, около 09 часов 00 минут в домовладении № по <адрес> в с. Красносельское, во время очередного словесного конфликта Крамарова Л.К. ударила свою мать Бикулову Е.С. рукой по голове, причинив ей физическую боль, после чего сын заявителя - Бикулов В.К. отвез ее в больницу для оказания медицинской помощь, в ходе осмотра и прохождения судебно-медицинского исследования было установлено, что Бикуловой Е.С. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и установлен диагноз: «острая реакция на стресс», что само по себе не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Опрошенная по данному факту Крамарова Л.К. пояснила, что проживает совместно со своей пожилой матерью Бикуловой Е.С., осуществляет за ней присмотр и уход, 03 сентября 2018 года около 09 часов она обратилась к матери с возникшим бытовым вопросом, после которого Бикулова Е.С. вышла с территории домовладения и убыла в неизвестном направлении, какого-либо конфликта между ними не происходило, физического воздействия, удары по голове рукой своей матери не наносила, противоправных действий в отношении нее не применяла. Исходя из материалов проверки, в деянии Крамаровой Л.К. отсутствуют признака состава преступления, предусмотренного как ст. 116 УК РФ, так и ст. 116.1 УК РФ.

Также 03 сентября 2018 года Бикулова Е.С. обратилась в отдел МВД России по Динскому району с заявлением о привлечении к ответственности Крамаровой Л.К., которая на протяжении одного года удерживала документы заявителя Бикуловой Е.С., а именно: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, самоуправно в период с 12 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года сняла с банковской карты заявителя и распорядилась по своему усмотрению деньги в сумме 97 000 рублей (с карты Сбербанк России). Указанное заявление зарегистрировано в материал проверки КУСП № 15618 от 03 сентября 2018 года.

В результате проведенной проверки, постановлением от 13 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Крамаровой Л.К. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.                            Из справки № 23/5-8473 от 07 февраля 2019 года о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования следует, что сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ в отношении Крамаровой (Бикуловой) Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в ФКУ «Главный информационно – аналитический центр МВД России», ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю не имеется.

В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, единственным надлежащим доказательством, подтверждающим умышленное нанесение истцу ответчиком телесных повреждений, будет являться обвинительный приговор суда по указанным фактам.

Между тем доказательств умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений не представлено и судом такой факт не установлен.

Сами по себе факты обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, не свидетельствуют с безусловностью о совершении ответчиком действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, причинение ответчиком умышленно телесных повреждении истцу.

Имеющиеся в материалах дела постановления уполномоченного дознавателя УУП ПП (ст. Старомышастовская) Отдела МВД России по Динскому району об отказе в возбуждении уголовных дел от 13 сентября 2018 года и 14 сентября 2018 года, принятых по заявлению Бикуловой Е.С. о привлечении к уголовной ответственности Крамаровой Л.К. к таковым доказательствам отнести нельзя. В указанных постановлениях ссылок на нанесение ответчиком умышленных повреждений или совершении покушения на жизнь Бикуловой Е.С. не имеется.

Наличие умысла на причинение телесных повреждений дарителю устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, который в материалы дела истцом представлен не был.                    Представленный истцом акт судебно-медицинского исследования        № 5003/2018 от 03 сентября 2018 года объективным доказательством причинения истцу телесных повреждений именно ответчиком являться не может. Данный акт подтверждает лишь наличие у Бикуловой Е.С. повреждений в виде ушиба мягких тканей в области головы, по поводу которых она обращалась в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертиз» МЗ Краснодарского края, и не доказывает с очевидностью факт причинения ей установленных повреждений именно Крамаровой Л.К., поскольку описание причин возникновения повреждений фиксировалось судебно-медицинским экспертом со слов самой Бикуловой Е.С.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является квартальной по <адрес> в селе Красносельском, при этом указала, что в последнее время у Бикуловой Е.С. и Крамаровой Л.К. стали часто возникать конфликты на бытовой почве, по этому поводу приезжал в сентябре 2018 года участковый, подробности конфликта ей не известны, по ее мнению, ответчик стала мало уделять времени своей матери, в настоящее время истец проживает в летней кухне, где условия проживания хуже, чем в доме. Со слов Бикуловой Е.С. она знает, что ответчик не оплачивала коммунальные платежи.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится невесткой истцу. Указала, что между истцом и ответчиком было очень много конфликтов, Бикулова Е.С. постоянно жаловалась на ответчика, говорила, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, затем Бикулова Е.С. говорила, что Крамарова Л.К. не нашла свои документы и ударила ее по голове, без ведома истца снимала пенсию с банковской карточки Бикуловой Е.С.

Показания указанных свидетелей не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение телесных повреждений ответчиком истцу, поскольку они не были очевидцами нанесения побоев, знают о событиях только со слов самого истца Бикуловой Е.С., в связи с чем суд критически относится к показаниям данных свидетелей.

Иных доказательств причинения истцу со стороны Крамаровой Л.К. телесных повреждений стороной истца не представлено.

Учитывая, что факт умышленного причинения дарителю Бикуловой Е.С. телесных повреждений со стороны одаряемого Крамаровой Л.К., а также факт совершения Крамаровой Л.К. покушения на жизнь истца не доказан, то оснований для удовлетворения иска об отмене договора дарения по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ не имеется.

Суд не может согласиться и доводами истца о расторжении договора дарения, в связи с неисполнение ответчиком условий договора и существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.                                                В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.                    Приняв жилой дом и земельный участок в дар, Крамарова Л.К. исполнила условия договора.                                Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.                                По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.                    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.                                                    В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.    Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора дарения, в связи с неисполнением условий договора, суд исходит из того, что неоплата ответчиком коммунальных платежей, не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку истец не является получателем данных платежей и указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении условий договора.        Договор дарения является односторонней безвозмездной сделкой, что исключает возможность наличия встречных обязательств, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод истца о наличии оснований для расторжения договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 452 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию имущества.                                Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей, иных обязанностей по содержанию имущества, на что ссылается истец, может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств, как собственника жилья перед государственными органами и ресурсными организациями, и не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении истца.

Ссылка истца на то, что она регулярно несет расходы по оплате коммунальных платежей, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу закона не является основанием для расторжения договора дарения недвижимого имущества.            Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено письменными доказательствами, что Крамарова Л.К. осуществляет оплату за пользование жилым помещением и другие коммунальные платежи.

Доводы истца Бикуловой Е.С. о том, что она самостоятельно несет бремя содержания домовладения, что для нее в силу возраста и состояния здоровья обременительно, а при заключении договора дарения она рассчитывал на помощь дочери – ответчика по делу, не может служить основанием к расторжению договора, поскольку договор дарения - безвозмездная сделка, а поэтому условия договора не предусматривали помощь со стороны одаряемого дарителю.                             Учитывая нормы действующего законодательства, доводы истца о том, что Крамарова Л.К. не оказывает ей какой-либо материальной и иной помощи, не осуществляет постоянный уход за ней, в котором она нуждается, находится с истцом в конфликтных отношениях, суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для данного дела, поскольку встречные обязательства на ответчика договором дарения не могут быть возложены, а наличие между сторонами договора конфликтных отношений основанием к расторжению договора не являются.

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд отказывает в удовлетворении требовании истца о расторжении договора дарения, поскольку указанные истцом основания, не могут повлечь расторжение договора дарения в силу ст. 450 ГК РФ.

Неправомерна ссылка истца на нарушение ответчиком требований      ст. 288 ГК РФ. Указанная норма права устанавливает правовой режим использования жилых помещений собственниками, включающий всю полноту владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением – для проживания граждан.

Доказательств использования жилого дома по адресу: Динской район, с. Красносельское, <адрес> не по целевому назначению, стороной истца не представлено.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о нарушениях ответчиком прав Бикуловой Е.С., как члена семьи собственника.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14 следует, что ответчик, проживая с 2015 года с истцом в оспариваемом домовладении, как дочь, осуществляла уход за престарелой матерью, занималась ее здоровьем, возила в больницу, сопровождала в санатории, покупала необходимые препараты. Они совместно вели домашнее хозяйство. У матери была своя комната, которую она выбрала по своему желанию, и все условия, необходимые для комфортного проживания. Во время совместного проживания, ответчик значительно улучшила жилищные условия: произвели ремонт, пристроили санузел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что относительно конфликта, произошедшего в сентябре 2018 года, она знает со слов Крамаровой Л.К., после этого она становилась несколько раз свидетелем конфликтных ситуаций, которые провоцировала сама истец, она была свидетелем того, как приезжал сын истца – Бикулов В.К. и начинал кричать, выражаться нецензурной бранью. В последний свой визит он стал ругаться с Крамаровой Л.К., пытался выхватить у нее мобильный телефон, потом ударил ее (свидетеля) по лицу, схватил очки и разбил их, по данному поводу ФИО14 обратилась в полицию, и Бикулов В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, после неоднократных конфликтов с Бикуловым В.К., факт которых подтвердили не только свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО15, ФИО16, ФИО14, но и представленные истцом документы (постановления мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 15 ноября 2018 года, талоны-уведомления ОМВД России по Динскому району по факту противоправных действий Бикулова В.К. в отношении Крамаровой Л.К.), ответчик, во избежание конфликтов выехала из дома и с сентября 2019 года не проживает в нем, ключи от дома находятся у истца, что также подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания ФИО16, ФИО14 Таким образом, истец одна проживает в спорном домовладении, ее пользование домом не ограничено, тем самым ее право проживания в спорном домовладении никем не нарушено.

Кроме того, в обоснование своих доводов представитель истца указывает на недействительность договора дарения, в связи с тем, что данная сделка была совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

С данным утверждением истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить (изменить или прекратить) при ее совершении заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К таким сделкам Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относит такие сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Это сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (определенные виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, и др.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, имеющие своей целью изготовление или сбыт поддельных документов или ценных бумаг.

Согласно п. 70 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что Бикулова Е.С. в течение трех лет после заключения и исполнения договора дарения не оспаривала сделку, из поведения Бикуловой Е.С. невозможно было заключить, что она возражает относительно совершенной сделки.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по недействительным сделкам составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.

Оспариваемый договор дарения заключен 17 сентября 2015 года, договор дарения исполнен 25 сентября 2915 года, после регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассматривая заявление ответчика о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации договора дарения в ЕГРП 25 сентября 2015 года, и на дату обращения в суд 13 ноября 2018 год срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом и ее представителем не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бикуловой Е.С. о расторжении договора дарения и возвращении земельного участка и жилого дома.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бикуловой Е. С. к Крамаровой (Бикуловой) Л. К. о расторжении договора дарения земельного участка и жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

    Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                 подпись          Вишневецкая М.В.