Решение от 25.05.2017 по делу № 33-5671/2017 от 04.05.2017

Судья: Савинцева Н.А.

Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-5671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.

судей Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева В.В.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01 февраля 2017 года

по иску Малышева В.В. к Лысенко П.В., Деминой <Ю.С.>, Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Малышев В.В. обратился в суд с иском к Лысенко П.В., Деминой Ю.С., Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области находятся на исполнении исполнительные производства: №-ИП, возбуждённое 17.04.2012 (исполнительное производство №) на основании исполнительного листа № от <данные изъяты>, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Центрального района города Кемерово, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Лысенко П.В., взыскателем – ответчик Демина Ю.С.; №-ИП, возбуждённое 01.11.2016 (исполнительное производство №) на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Лысенко П.В., взыскателем – ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО).

<данные изъяты> 2016 года (согласно карточке ГИБДД) в рамках исполнительного производства № наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчика Лысенко П.В. – <данные изъяты> года выпуска, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> г/н №, как на имущество, принадлежащее должнику Лысенко П.В.

<данные изъяты> 2016 года (согласно АИС ГИБДД) в рамках исполнительного производства № наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчика Лысенко П.В. – <данные изъяты> года выпуска, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> г/н №, как на имущество, принадлежащее должнику Лысенко П.В.

Однако указанный выше автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему (Малышеву В.В.).

Указывает, что 10.07.2015 между ним (истцом) и Лысенко П.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которому он взамен исполнения обязательств по погашению договора займа от 18.04.2015 получил от Лысенко П.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, г/н №.

10.07.2015 указанный выше автомобиль был передан ему.

При обращении в ГИБДД за постановкой автомобиля на учёт ему стало известно о наложенных ограничениях.

Ссылаясь на ч.1 ст.223, ст.ст.224, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, поскольку указанный автомобиль был передан ему 10.07.2015, то и право собственности к нему перешло 10.07.2015.

Считает, что наложение на принадлежащий ему указанный автомобиль запретов на совершение регистрационных действий по исполнительному производству в отношении Лысенко П.В. является незаконным, поскольку законодательство об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя правом совершать исполнительные действия по взысканию задолженности с должника за счёт имущества, принадлежащего третьим лицам.

Просил освободить от ареста имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а именно: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> г/н №; обязать ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области отменить все постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, вынесенные в рамках указанных выше исполнительных производств.

В судебном заседании истец Малышев В.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Лысенко П.В. в судебное заседание не явился. В представленном суду ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ему известны, также подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова (прицепа) <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> г/н №, действительно был передан им истцу по соглашению об отступном от 10.07.2015 в счёт погашения части долга по договору займа от 18.04.2015.

Ответчик Демина Ю.С., извещённая судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО6, действующая на основании доверенностей № от <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО7 исковые требования полагала необоснованными, просила в иске отказать.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01 февраля 2017 года исковые требования Малышева В.В. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе Малышев В.В. просит решение суда отменить.

Считает, что, разрешая спор, суд не исследовал в полном объёме всех обстоятельств, в результате чего сделал неверные выводы и отказал в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО8 принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в производстве ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области находились исполнительные производства: №-ИП, возбуждённое 17.04.2012 года в отношении должника Лысенко П.В. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово о взыскании алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> величины прожиточного минимума в пользу взыскателя Лысенко Ю.С.; №-ИП, возбуждённое 01.11.2016 года в отношении должника Лысенко П.В. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа на основании сведений, предоставленных Управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, установлено, что должнику Лысенко П.В. принадлежит транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 17.04.2012, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении вышеназванного транспортного средства <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что фактически на дату введения запрета в отношении указанного автомобиля <данные изъяты> должник Лысенко П.В. собственником спорного автомобиля уже не являлся, поскольку автомобиль был передан ему (истцу Малышеву В.В.).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил суду договор займа от 18.04.2015, заключённый между ним (Малышевым В.В.) и Лысенко П.В., дополнительные соглашения к данному договору от 10.07.2015 и от 12.01.2016, расписки о передаче денежных средств, договор залога автомобиля от 18.04.2015, по условиям которого Лысенко П.В. передал в залог Малышеву В.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, г/н №, а также соглашение об отступном от 10.07.2015, согласно которому Лысенко П.В. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 18.04.2015 в части уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, в срок не позднее 10.07.2015 передаёт кредитору Малышеву В.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, г/н №, являющийся предметом договора залога.

Оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что соглашение об отступном, на основании которого, по мнению истца, к нему перешло право собственности на спорный автомобиль, является мнимой сделкой.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществлять для вида её формальное исполнение. Например, для избежания обращения взыскания на движимое имущество должника, заключать договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Представленные истцом в подтверждение факта владения им спорным автомобилем договор аренды автомобиля от 31.11.2015, заключённый со ФИО10 (арендатором), предварительный договор купли-продажи от 08.11.2016 с ФИО11, заказ-наряд из Техцентра «<ООО 1>» от <данные изъяты>2015 № были предметом всестороннего исследования судом первой инстанции, которым дана мотивированная оценка в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные документы не подтверждают право законного владения истцом спорным автомобилем.

Договор аренды автомобиля со ФИО10 заключён 31 ноября 2015 года, то есть в несуществующую дату. Кроме того, суду не предоставлено каких-либо доказательств исполнения сторонами данного договора, в том числе, доказательств производимой ФИО10 оплаты за пользование спорным автомобилем.

В п.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2016, заключённого с ФИО11, указано, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 10.06.2015. Однако, Соглашение об отступном от 10.06.2015 в материалы дела истцом не представлено. Между тем, в обоснование заявленных требований истцом представлено Соглашение об отступном от 10.07.2015.

Кроме того, на момент заключения договора истцу было достоверно известно, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены ограничительные меры, следовательно, совершение каких-либо сделок в отношении спорного автомобиля незаконно.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Техцентром «<ООО 1>» ООО «ООО 2», не содержит сведений о том, на каком основании истцу принадлежит автомобиль, при этом содержит противоречивые сведения относительно стоимости оказанных услуг. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что адрес ООО «ООО 2», указанный в представленном заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке ЕГРЮЛ от <данные изъяты>.2017, не совпадают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнёсся критически к представленным истцом документам в обоснование заявленных требований, поскольку они содержат противоречивые сведения и опровергаются другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования об освобождении имущества от ареста и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признаётся вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности доро░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ №196-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░.3 ░░.15 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 24.11.2008 №1001 (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10.07.2015 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.07.2015, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ 10.07.2015, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ 10.07.2015, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░