Решение по делу № 2-416/2017 от 22.03.2017

Дело №2-416/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                04 мая 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

с участием истцов Никанова С.А., Соколова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никанова С.А., Соколова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Век-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, сохраненному среднемесячному заработку, компенсации морального вреда,

установил:

Никанов С.А., Соколов С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Век-сервис» (далее ООО «Век-сервис») о взыскании задолженности по заработной плате, сохраненному среднемесячному заработку, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что с 27 февраля 2015 года по 19 сентября 2016 года Никанов С.А. работал на условиях трудовых отношений в ООО «Век-сервис» в должности электромонтера. При увольнении 19 сентября 2016 года с ним не был произведен окончательный расчет в размере 82000 рублей 25 копеек, что подтверждается расчетным листком. В последующем работодатель ему выплатил 14402 рубля 72 копейки. С 12 января 2015 года по 19 сентября 2016 года Соколов С.В. работал в ООО «Век-сервис» в должности плотника. При увольнении 19 сентября 2016 года с ним не был произведен окончательный расчет в размере 75422 рубля 13 копеек, что подтверждается расчетным листком. В последующем работодатель произвел ему выплату в размере 13991 рубль 57 копеек. Остаток невыплаченной заработной платы перед Никоновым С.А. составил 67797 рублей 28 копеек; остаток невыплаченной заработной платы перед Соколовым С.В. составил 61430 рублей 56 копеек. Кроме того, Соколов С.В. состоит в центре занятости населения, до настоящего времени не трудоустроен, за ним сохранен среднемесячный заработок на третий, четвертый и пятый месяцы в размере 17117 рублей 69 копеек за каждый месяц, задолженность работодателя по выплате указанного заработка составляет 51353 рубля 07 копеек, общая сумма задолженности работодателя перед Соколовым С.В. - 112783 рубля 63 копейки. Просят взыскать с ООО «Век-сервис» в пользу Никанова С.А. задолженность по заработной плате в размере 67797 рублей 28 копеек, обратив решение в немедленному исполнению; в пользу Соколова С.В. задолженность по заработной плате в размере 112783 рубля 63 копеек, обратив решение к немедленному исполнению; а также взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей.

В судебном заседании истцы Никанов С.А., Соколов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Век-сервис» представил отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из копий трудовых книжек истцов, следует, что Никанов С.А. с 27 февраля 2015 года по 19 сентября 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности электромонтера (л.д. 7-9), а Соколов С.В. работал у ответчика с 12 января 2015 года по 19 сентября 2016 года в должности плотника (л.д. 10-11)

Из представленных суду расчетных листков (л.д. 12, 13), следует, что задолженность ООО «Век-сервис» перед Никановым С.А. по заработной плате при увольнении составляла 82000 рублей 25 копеек; перед Соколовым С.В. – 75422 рубля 13 копеек.

Часть задолженности была выплачена ответчиком истцам: Никанову С.А. в размере 14202 рубля 72 копейки; Соколову С.В. в размере 13991 рубль 57 копеек, что подтверждается выписками по счетам пластиковых карт истцов (л.д. 24-32, 33-47).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, у ответчика перед Никановым С.А. имеется задолженность в размере 67797 рублей 50 копеек (82000,25 р. - 14202,72 р.); перед Соколовым С.В. – 61430 рублей 56 копеек - (75422,13 р. – 13991,57 р.).

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцам задолженности по заработной плате не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного с ООО «Век Сервис» в пользу Никанова С.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 67797 рублей 28 копеек, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках с заявленных Никановым С.А. исковых требований; в пользу Соколова С.В. в размере 61430 рублей 56 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Сохранение среднего месячного заработка за работником, увольняемым из организации, расположенной в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу прямого указания статьи 318 ТК РФ является одной из гарантий, установленных ТК РФ. В соответствии со статьей 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Из справки государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения Няндомского района» следует, что Соколову С.В. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы (л.д.76)

Как следует из представленных Соколовым С.В. расчетных листков, задолженность ответчика перед истцом по выплате выходного пособия при сокращении за декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года составляет 51353 рубля 07 копеек, по 17117 рублей 69 копеек за каждый месяц (л.д.77)

Доказательств иного размера задолженности по выплате сохраненного среднемесячного заработка при увольнении в отношении Соколова С.В. ответчиком также не представлено, размер задолженности не оспаривается.

С учетом изложенного с ООО «Век-сервис» в пользу Соколова С.В. подлежит взысканию сохраненный среднемесячный заработок при увольнении за декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года в размере 51353 рубля 07 копеек.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Частью 1 статьи 212 ГПК РФ установлено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В силу приведенных норм закона, принимая во внимание что ООО «Век-сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, что может привести к неисполнению решения суда, учитывая просьбу истцов о немедленном исполнении решения суда в части взыскания заработной платы и сохраненного среднемесячного заработка, суд полагает обратить решение суда в части взыскания с ООО «Век-сервис» в пользу Никанова С.А. задолженности по заработной плате в размере 67797 рублей 28 копеек; в пользу Соколова С.В. задолженности по заработной плате в размере 61430 рублей 56 копеек; сохраненного среднемесячного заработка за декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года в размере 51353 рубля 07 копеек, всего 112783 рублей 63 копеек, к немедленному исполнению.

Статья 237 ТК Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, работодателем (ответчиком) нарушено трудовое законодательство в части своевременной выплаты истцам заработной платы, сохраненного среднемесячного заработка при увольнении, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, последствий наступивших для истцов, суд считает справедливой и разумной компенсацию в размере 5 000 рублей, для каждого из истцов, и полагает, что указанная сумма является эквивалентной причиненному им моральному вреду.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом Соколовым С.В. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 3000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 52).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг, а также принимая во внимание полное удовлетворение иска, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Соколова С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5411 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск Никанова С.А., Соколова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Век-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, сохраненному среднемесячному заработку, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век-сервис» в пользу Никанова С.А. задолженность по заработной плате в размере 67797 (Шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 28 копеек.

Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век-сервис» в пользу Соколова С.В. задолженность по заработной плате в размере 61430 рублей 56 копеек; сохраненный среднемесячный заработок за декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года в размере 51353 рубля 07 копеек, всего 112783 (Сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 63 копейки.

Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век-сервис» в пользу Никанова С.А. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век-сервис» в пользу Соколова С.В. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век-сервис» в пользу Соколова С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век-сервис» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5411 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года

Судья Е.Н. Воропаев