Решение по делу № 2-1453/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-1453/2020                                                                                           КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-000344-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                      20 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская ДСК» (далее ООО «Сибирская ДСК») о взыскании суммы займа, мотивируя тем, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец обязался выдать сумму займа в размере 8 100 000 рублей, а заемщик – вернуть ее в установленный срок. Доказательством передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 8 100 000 рублей является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик не возвратил займодавцу сумму займа в установленный договором срок, заемщик не перечислял займодавцу каких-либо денежных средств в счет погашения процентов за пользование займом, суммы займа или иных требований по договору займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Сибирская ДСК» в свою пользу невозвращенную сумму долга в размере 8 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 700 рублей.

Представитель истца Соловьев Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Сибирская ДСК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представитель Мартовский В.В. (полномочия удостоверены), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что каких-либо денежных средств ООО «Сибирская ДСК» по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу не перечисляло, сумма займа в размере 8 100 000 рублей Ворошилову Р.В. до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворошиловым Р.В. (займодавец) и ООО «Сибирская ДСК» был заключен договор процентного займа № б/н, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 8 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.2 вышеназванного договора, займодавец перечисляет заемщику суммы займа на указанный заемщиком банковский счет.

Срок возврата суммы займа сторонами определен – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.7 договора процентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что днем передачи суммы займа заемщику считается день списания денежных средств со счета займодавца.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма займа в размере 8 100 000 рублей перечислена истцом на счет ответчика №, открытом в Красноярском филиале АКБ «Ланта Банк» (АО) <адрес>.

В силу бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность по предоставлению достоверных доказательств возврата суммы долга.

          Принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а также учитывая, что доказательств в опровержение получения суммы займа по договору процентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу возвращены, в материалы дела ответчиком не представлено и судом не добыто. Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривает.

В связи с чем, суд находит требования Ворошилова Р.В. к ООО «Сибирская ДСК» о взыскании задолженности по договору процентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 8 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 48 700 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошилова Р. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» в пользу Ворошилова Р. В. сумму долга по договору процентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 48 700 рублей, а всего 8 148 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                            Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2020 года