Решение по делу № 22К-3740/2019 от 24.12.2019

Судья Сенченко Н.В. № 22-3740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.

с участием прокурора Серикова Р.Н.

обвиняемого Солодова В.А.,

адвоката Алиева О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Солодова В.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2019 г., которым в отношении

Солодова Владислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 19 февраля 2020 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого Солодова В.А. и его адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

21 апреля 2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации был задержан Солодов В.А.

23 апреля 2019 г. постановлением Трусове ко го районного суда г.Астрахани в отношении Солодова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 апреля 2019 г. Солодову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Данное уголовное дело было соединено с другими уголовными делами и передано для дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по г.Астрахани.

В последующем срок предварительного расследования по делу, как и срок содержания Солодова В.А. под стражей, неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

5 декабря 2019 г. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. 19 февраля 2020 г.

5 декабря 2019 г. следователь СО СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани Л.Д.А., с согласия начальника следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, указав в обоснование, что срок содержания Солодова В.А. под стражей истекает 19 декабря 2019г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения Солодову В.А. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, Солодову В.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, по 19 февраля 2020 г., включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Солодов В. А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что следователем Л.Д.А. намеренно затягивается расследование дела, кроме того, просит учесть, что он является сиротой, на его иждивении находятся несовершеннолетняя супруга и малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Солодова В. А. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Солодову В.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Солодову В.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК Российской Федерации, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство и пояснений следователя в суде первой инстанции.

Как следует из представленных материалов необходимость продления срока предварительного следствия вызвана необходимостью завершения предварительного расследования, по делу необходимо: провести

стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Солодова В.А., истребовать и приобщить заключения экспертиз, в том числе судебно­психиатрической, ознакомить с ними заинтересованных лиц, с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям Солодова В.А. и иных лиц, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, в установленный законом срок принять законное и обоснованное по делу решение.

Проведение судебно-психолого-психиатрических (амбулаторной и стационарной) экспертиз с помещением обвиняемого Солодова В.А. в стражное отделение ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», заняло длительный период времени, в связи с чем расследование дела представляло особую сложность. Этими же обстоятельствами объясняется не проведение с участием обвиняемого иных следственных действий в указанный период времени. Именно отказ Солодова С.А. от беседы с экспертами при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, вызвал необходимость проведения стационарной экспертизы, что значительно увеличило сроки расследования из-за очереди в стражном отделении.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела в отношении нескольких лиц по объедененным в одно производство нескольким делам и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Солодова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующих продлений срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству в отношении Солодова В.А. суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет в период испытательного срока, и данные об его личности. Суд принял во внимание, что Солодов В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, не трудоустроен, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Солодов В.А., находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение заявленного ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Солодова В.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Солодову В.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, свидетельствующих, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка основанием для изменения избранной меры пресечения не является.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Солодова В.А. и данные об его личности, приведенные выше.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Солодова В.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего с целью недопущения воспрепятствования следствию и продолжения преступной деятельности.

С учетом обстоятельств инкриминируемого Солодову В.А. деяния и всех данных об его личности, избранная ранее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного

судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Солодов В.А. имеет реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Солодова В.А. заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно­процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив

сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части срока, на который Солодову В.А. продлен срок содержания под стражей.

Солодов В. А. был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого преступления 21 апреля 2019 г. В силу требований ст. 109, 128 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

При таких обстоятельствах срок содержания Солодова В.А. под стражей, установленный судом на 9 месяцев 29 суток, истекает в 24 часа 18 февраля 2020 г., а не 19 февраля 2010г., как указано в постановлении, в связи с чем, в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2019 г. в отношении Солодова Владислава Анатольевича уточнить:

- указать на продление Солодову Владиславу Анатольевичу срока содержания под стражей всего на 9 месяцев 29 суток, до 18 февраля 2020 г., включительно,

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Солодова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная