Решение по делу № 2-1372/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1372\2017

19 декабря 2017 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

    председательствующего судьи Корниловой Л.И.

    прокурора Клещевой М.В.

    при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), находящегося в собственности у гр. ФИО5, государственный регистрационный знак № (№) и водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак № (№), около (адрес обезличен) в городе Нижнем Новгороде совершили столкновение между собой, с последующим наездом на пешехода гр. ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья.

На основании изложенного, с учетом принятия заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО4 просит суд: взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (один миллион) рублей), утраченный заработок в размере 186645 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей, 22000 рублей в месяц утраченный заработок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день выздоровления, расходы по оплате вынужденного ухода в сумме 62500 рублей, 108588 рублей - стоимость санаторно-курортного лечения, судебные расходы (в равных долях) в размере 20000 рублей.( л.д.47-49)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов по оплате вынужденного ухода, стоимости санаторно-курортного лечения, судебных расходов, к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 186645 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей, 22000 рублей в месяц утраченного заработка с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день выздоровления, расходов по оплате вынужденного ухода в сумме 62500 рублей, стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 108588 рублей выделены в отдельное производство.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в части взыскания суммы утраченного заработка-26645 руб., мотивируя тем, что страховой компанией сумма утраченного заработка -160000 руб. была выплачена. Представитель истца также поддержал требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 108588 руб., мотивируя тем, что истцу необходимо санаторно-курортное лечение после ДТП, а также требования о взыскании 62500 руб.-расходы по уходу за истцом после ДТП.

     От требований о взыскании суммы утраченного заработка в сумме 160000 руб., взыскании 22000 руб. в месяц утраченного заработка начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день выздоровления представитель истца отказался, в связи с чем дело в части было прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о возмещении вреда здоровью не признал. Считает, что нет необходимости оплачивать сумму утраченного заработка, поскольку истец не работала в период ДТП. Расходы на санаторно-курортное лечение не понесены, в связи с чем также удовлетворению требования не подлежат. При этом он указал, что необходимости в уходе за истцом после ДТП не было, в связи с чем не подлежат возмещению расходы по уходу в сумме 62500 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил в исковых требованиях ФИО4 к нему отказать, поскольку виновным в ДТП был признан ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода был вынесен приговор в отношении ФИО1, которым они был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

Данным приговором установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим на праве личной собственности ФИО5 технически исправным автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), двигался по проезжей части второстепенной дороги (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода и приближался к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой (адрес обезличен).

В этот момент по проезжей части главной дороги (адрес обезличен) двигался автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2.

Общие условия сложившейся дорожно-транспортной ситуации позволяли водителю ФИО1 в полной мере оценить общественную опасность своих действий и предвидеть наступление негативных последствий. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, приближаясь к указанному перекрестку по второстепенной дороге, о чем своевременно был информирован установленным по направлению его движения дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, в нарушении п. 13.9 тех же Правил, не уступил дорогу автомобилю (данные обезличены) под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего при выезде на пересекаемую дорогу у (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода совершил с ним столкновение.

В результате столкновения водитель ФИО1, потеряв контроль над управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части дороги (адрес обезличен), где совершил наезд на пешехода ФИО3, находящуюся в этот момент на тротуаре.

Пешеход ФИО4 в результате наезда получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Согласно заключению эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО4 имелись: (данные обезличены) (согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н).

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 13.9, 1.5 Правил и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в связи с согласием ФИО5 с предъявленным обвинением.

Приговор Канавинского районного суда (ДД.ММ.ГГГГ.) не обжаловался и вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2016г. указано, что при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили.

Поскольку в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью пешехода ФИО4, не допустившей грубой неосторожности, перенесшей физические и нравственные страдания вследствие телесных повреждений, на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ указанные ответчики независимо от их вины обязаны солидарно возместить причиненный истцу ущерб.

При этом суд считает необходимым указать, что ФИО2 имеет право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП- ФИО1 о возмещении денежных средств, выплаченных потерпевшему, вина которого установлена приговором Канавинского районного суда (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как видно из представленных материалов дела истец работала няней по договору с ФИО9, согласно договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.63-65). Согласно договору заработная плата истца составляла 22000 руб. После ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.), истец вынуждена была не работать, в связи с чем имеет место быть утраченный заработок. Истец просит взыскать утраченный заработок за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета 22000 руб. в месяц. Сумма утраченного заработка за указанный период составляет 186645 руб. Доводы истца в части утраченного заработка суд принимает, поскольку они подтверждены материалами дела. Учитывая, что сумма утраченного заработка 160000 руб. была выплачена истцу АО "ОСК", невыплаченная сумма 26645 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Представитель истца пояснил, что после ДТП истец не могла себя обслуживать, в связи с чем ее дочь ФИО10 ухаживала за истцом, оформив отпуск административный по месту своей работы. В качестве доказательств истцом предоставлены: копия приказа о предоставлении отпуска ФИО11 от (ДД.ММ.ГГГГ.) без оплаты труда с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.37), копии заявлений ФИО11 о предоставлении административных отпусков ( л.д.38,40), копия приказа о предоставлении ФИО11 отпуска без оплаты труда с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.39), справка о доходах ФИО11 ( л.д.41), расписка ФИО11 о получении от ФИО4 оплату за уход в связи с полученной травмой с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 62500 руб. ( л.д.42).

Свои доводы о необходимости ухода за истцом, представитель истца подтверждает: справкой Городской поликлиники №(адрес обезличен) г. Н.Новгорода, согласно которой истец возможно нуждалась в постороннем уходе в течение 2 месяцев ( л.д.69-70), справкой Городской поликлиники №(адрес обезличен) г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой истец в постоянном постороннем уходе не нуждалась после ДТП ( л.д.82), справкой Городской клинической больницы № (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой истец нуждалась в постороннем уходе как в период нахождения в стационаре, так и после выписки на амбулаторное лечение ( л.д.88).

Учитывая противоречивые данные о необходимости ухода за истцом, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы". Согласно заключению судебной экспертизы ФИО4 в постоянном постороннем уходе с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), после получения телесных повреждений в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), не нуждалась. ( л.д.153-160)

Суд принимает данной заключение экспертизы, поскольку оно выполнено на основании определения суда, специалистами, имеющими право давать заключения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что доказательства необходимости несения расходов по уходу за истцом в сумме 62500 руб. истцом в суд не представлено. Более того, доводы истца о необходимости несения таких расходов опровергаются заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п. 4.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В соответствии с п. 4.7 названного Положения потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг. При предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств): документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документы, подтверждающие оплату таких расходов (п. 4.7.7).

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу положений п. 2 ст. 1092 ГК РФ, п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" требования о взыскании расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4 ст. 12) подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

Порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5).

Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования.

При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме N 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на санаторно-курортное лечение в санаторий "Родник", мотивируя тем,что санаторно-курортное лечение ей необходимо. В обоснование предоставила справку (№) для получения путевки на санаторно-курортное лечение.

Согласно данной справки ( л.д.55) предпочтительное место лечения истца-санатории Черноморского побережья, тогда как истец настаивает на взыскании стоимости путевки в санаторий "Родник", расположенный в г. Кисловодске. Как видно из материалов дела истцом затраты на приобретение путевки не сделаны.

В тоже время, в нарушение вышеуказанных правовых норм истицей не представлено медицинское заключение, а также заключение медицинской экспертизы о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения именно в санатории г. Кисловодска, как и не представлено доказательств невозможности оплатить санаторно-курортное лечение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 108588 руб.

В силу требований 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, объема выполненной работы, суд находит разумной сумму 8000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

    Поскольку в силу Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ находит необходимым взыскать госпошлину в размере 999 руб.35 коп. с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

         Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного вреда здоровью: сумму утраченного заработка -26645 руб., расходы на услуги представителя-8000 руб.

         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на услуги нотариуса-1300 руб.

         В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов по уходу- 62500 руб., расходов на оплату санаторно-курортного лечения 108588 руб. - отказать.

     Взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях госпошлину в местный бюджет – 999 руб.35 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2017года

Судья Л.И. Корнилова