Решение по делу № 22-1206/2015 от 12.05.2015

Судья Станкин Д.А. Дело № 22-1206\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием государственного обвинителя Колеговой Е.В.

осужденного Соловьева К.Н.,

защитника осужденного - адвоката Микушевой С.В.,

защитника Цепковой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цепковой Т.Д. в интересах осужденного Соловьёва К.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2015 года, которым

Соловьев К.Н., *, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с наложением ряда обязанностей. Заявление потерпевшего о возмещении причинённого вреда передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление защитника Цепковой Т.Д., осужденного Соловьева К.Н. и адвокатаМикушевой С.В., просивших применить к Соловьёву К.Н. акт об амнистии, и мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, освободив осужденного от назначенного наказания, применив к нему акта об амнистии, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Соловьев К.Н. признан виновным в том, что * около * на ул. * г.Сыктывкара, управляя автомашиной «...» грз. ..., двигался по проезжей части, имевшей две полосы движения, в направлении ул.* г.Сыктывкара, в светлое время суток, в нарушение п.10 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993№ 1090 (в редакции от 30.07.2014) «О правилах дорожного движения», не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры к остановке автотранспортного средства, не учёл весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля, проявляя преступное легкомыслие, достоверно зная о возможных последствиях своих действий, пренебрегая этим, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, по неосторожности, совершил наезд на пешехода К.О., двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу напротив д. * по ул. *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия К.О. были причинены различные телесные повреждения, в т.ч. *, которые квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Цепкова Т.Д. просит приговор в отношении осужденного отменить и оправдать Соловьева К.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава о преступления. Обосновывая свою жалобу, защитник ссылается на противоречивые показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и в суде; указывает на состояние опьянения потерпевшего в момент произошедшего ДТП; на то, что в судебном заседании исследована видеозапись, которая, как и показания свидетеля П.Ч., опровергает показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего; полагает, что потерпевший К.О. сам виноват в происшедшем, в силу нарушения им п.4.5 ПДД РФ и состояния алкогольного опьянения. Также защитник ссылается на невыполнение сотрудниками ГИБДД и следственных органов ряда действий, направленных на сбор дополнительных доказательств (записи видеорегистратора со встречной автомашины, установление свидетелей, отсутствие фото следов «юза автомашины и др.), на лишение права стороны защиты представить дополнительные доказательства путём допроса экспертов-автотехников, проводивших экспертизу без учёта данных видеозаписи ДТП; указывает на то, что водитель Соловьев не мог предусмотреть внезапное появление К.О. на пешеходном переходе и предотвратить наезд; ставит под сомнение обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, с учётом его диагноза и обстоятельств прохождения лечения, а также сам факт наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП. На основании изложенного делает вывод о том, что имеющиеся в деле противоречия, которые трактуются в пользу осужденного, не позволяют сделать вывод о его виновности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сыктывкара Сафин С.Р. просит приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным. Подсудимый фактически вину признал. Это обстоятельство, как и все иные сведения о его личности, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства были учтены при назначении наказания, которое является справедливым.

В судебном заседании защитник Цепкова Т.Д. свою жалобу отозвала, т.е. фактически её не поддержала, просила применить в отношении осужденного Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии». Осужденный Соловьев К.Н. и адвокат Микушева С.В. заявили о том же.

Прокурор Колегова Е.В., поддержала письменные возражения, просила оставить приговор без изменения, но применить к осужденному Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

С учётом положений ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, рассмотрев жалобу по существу, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы или по иным основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Осужденный не отрицает, что совершил наезд на потерпевшего К.О. на пешеходном переходе в указанное время и в указанном месте. Это обстоятельство подтверждают потерпевший и свидетель П.Ч., а также оно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции (документами о ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, осмотр места происшествия и другими).

Согласно заключению судебно-медицинской эскпертизы, потерпевшему К.О. причинены телесные повреждения, в т.ч. *, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В судебном заседании лечащий врач потерпевшего и судмедэксперт дали подробные пояснения об обстоятельствах, при которых травма К.О. могла образоваться и о тяжести причинённого вреда, о ходе лечения. Согласно п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (в редакции от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», *, относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Оснований полагать, что потерпевшим К.О. телесные повреждения были получены в ином месте и при иных обстоятельствах, по делу не имеется. Доводы защитника о том, что полученная К.О. травма ноги не связана с происшедшим ДТП, являются голословными, не основана на материалах дела.

Выводы суда о виновности осужденного Соловьёва, помимо показаний вышеуказанных лиц, исследованных письменных доказательств, судебно-медицинской экспертизы, подтверждаются и содержанием представленной суду видеозаписи, объективно отражающей ход событий. Представленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому сомнений в достоверности не вызывают. Противоречия в показаниях допрошенных лиц, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд привел в приговоре показания допрошенных лиц, содержание иных доказательств, дал им надлежащую оценку в совокупности, привел мотивы, по которым отверг одни и принял другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о сомнительности критериев оценки тяжести причиненного вреда К.О. в сравнении с оценкой по иному уголовному делу телесных повреждений, полученных иным лицом при иных обстоятельствах; доводы о невыполнении конкретных действий органами следствия; доводы защитника со ссылкой на содержание показаний лиц, которые не исследовались судом первой инстанции (показания потерпевшего, обвиняемого и др.) не подлежат рассмотрению и не принимаются судом во внимание, т.к. это противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Соловьева состава преступления, ввиду нарушения самим потерпевшим п.4 Правил дорожного движения, является необоснованным, т.к. противоречат установленным обстоятельствам дела. Отсутствие у Соловьева технической возможности предотвратить наезд на К.О. обусловлено действиями самого Соловьева, поскольку исходя из видеозаписи, он не предпринимал надлежащих мер к торможению у пешеходного перехода, хотя никаких препятствий для этого не было. Оснований для вызова экспертов-автотехников не имелось. Как правильно, указал суд первой инстанции, исходные данные для экспертизы не изменились, а данные о ДТП, ставшие известными из видеозаписи, требуют правовой оценки, что не входит в компетенцию экспертов-автотехников. Нахождение К.О. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не влияет на выводы суда о виновности Соловьёва, поскольку данный фактор не обуславливал происшедшее.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Соловьевым К.Н. преступления, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Соловьеву К.Н. суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также все данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Осужденному назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. Это свидетельствует о том, что суд не формально, а фактически учел смягчающие обстоятельства и иные сведения о личности Соловьева. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Каких - либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, оснований для изменения или отмены приговора суд не находит.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для освобождения осужденного от назначенного наказания.

Соловьев К.Н. осужден за преступление небольшой тяжести, совершённое по неосторожности, и ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В соответствиисо ст. 84 УК РФ и на основании п.4 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», он подлежит освобождению от наказания.

Ограничений, предусмотренных п.13 постановления, препятствующих применению амнистии, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 84 УК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2015 года в отношении Соловьёва К.Н. оставить без изменения.

На основании п. 4постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Соловьева К.Н. от наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий судья О.А.Румянцева