Решение по делу № 12-122/2017 (12-2982/2016;) от 27.12.2016

Дело № 12-122/17

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Миннегалиева Р.М., при секретаре Яруллиной М.Н., с участием Гадеева А.З., его представителей Бакирова И.И., Никитушкиной Г.И., второго участника ДТП - Дворецкого М.Д., его представителя Каримова Р.Г., переводчика Редько М.В., рассмотрев жалобу Гадеева А.З. на постановление № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ Гадеев А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал.

Гадеев А.З. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, указывая о том, что он Правил дорожного движения РФ не нарушал, двигался по крайней левой полосе, на соседней полосе справа от него двигался автомобиль под управлением Дворецкого М.Д., который не убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться на его полосу движения. Его вина в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не доказана

В судебном заседании Гадеев А.З. и его представители жалобу поддержали.

Второй участник ДТП Дворецкий М.Д. и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения, пояснили, что свидетели дают показания, противоречащие имеющимся бесспорным доказательствам по делу, столкновение произошло на второй полосе – полосе движения автомашины Дворецкого М.Д., что подтверждается схемой ДТП и схемой организации движения по <адрес> от <адрес> до <адрес>, согласно которой размер полосы движения 2.83м, в расстояние до места столкновения 3,3 м, изначально столкновение было правой передней частью автомашины <данные изъяты> в заднюю левую часть автомашины <данные изъяты>, а затем в левую боковую часть автомашины, о чем свидетельствуют повреждения левой задней фары, крышки багажника со следами черной краски, повреждения по всему левому боку автомашины <данные изъяты>, повреждение колеса заднего левого. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное столкновение автомашин происходило левой задней частью автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты>, повреждения образовались в результате плотного динамического взаимодействия с твердой поверхностью соответствующих размеров, имеющей шероховатости и выступающие участки на контактной площади, при этом следообразующий объект – <данные изъяты> перемещался относительно левой части автомобиля <данные изъяты> с большей скоростью.

Выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, вызванных в качестве специалистов Г.А.Р. и Б.С.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Гадеева А.З. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается схемой ДТП, согласно которой расположение автомашин на проезжей части, локализация повреждений на автомашинах, отраженная в справке о ДТП, а также в представленных цветных фотографиях повреждений автомашины <данные изъяты>, изложенные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № выводы позволяют судье прийти к выводу о виновности Гадеева А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Дворецкий М.Д., не убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться на его полосу движения, опровергается материалами дела.

Так, постановлением № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий М.Д, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Верховным Судом РТ, жалоба Дворецкого М.Д. удовлетворена. Постановление № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворецкого М.Д. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, объяснения Х.М.З., С.И.С. Ф.С.В., Ш.А.К. о том, что они видели, как автомобиль под управлением Дворецкого М.Д. перестраивался на крайнюю левую полосу и из-за этого произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела.

Представленное заявителем автотехническое исследование ООО «Автостройоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя Дворецкого М.Д. усматривается не соблюдение п. 8.4 ПДД РФ не может являться основанием для удовлетворения жалобы, так как действиям данного водителя дана оценка судом при рассмотрении его жалобы, и вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы представителя Гадеева А.З. о недостоверности акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Гадеев А.З. не был извещен о проведении исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку Дворецким М.Д. и его представителем предпринимались меры по извещению Гадеева А.З. по имеющему в материалах дела адресу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани в отношении Гадеева А.З. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения     

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Миннегалиева