Решение по делу № 33-2516/2017 от 20.02.2017

Судья Седякина И.В. Дело № 33-2516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валеева В.М., Валеевой Т.Е. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Валеева В.М., Валеевой Т.Е. к Сейт В.А., Сейт А.А. о возложении обязанности восстановить полы, привести жилое помещение в первоначальное состояние

по частной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Валеева В.М., Валеевой Т.Е., представителя Сейт А.А. – Май Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валеев В.М. и Валеева Т.Е. обратились в суд с иском в котором просили возложить на Сейт А.А. и Сейт В.А. обязанность восстановить полы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и устранить перепланировку указанного жилого помещения, привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 апреля 2015 года в удовлетворении требований Валеева В.М., Валеевой Т.Е. к Сейт В.А., Сейт А.А. о возложении обязанности восстановить полы в жилом помещении, устранить перепланировку, привести жилое помещение в первоначальное состояние отказано.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование требований указав, что при вынесении решения, Фрунзенский районный суд г. Владивостока исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2014 года по делу №..., которым требования Сейт А.А. к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворены, квартира <адрес> сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2016 года указанное решение отменено, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ. Просили отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2015 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании истцы и их представитель на доводах заявления настаивали.

Представитель ответчиков в судебном заседании полагал требования необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации г. Владивостока полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласились истцы, в частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валеев В.М. и Валеева Т.Е. полагали доводы частной жалобы обоснованными, определение суда – незаконным.

Представитель Сейт А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал,

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 и 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в числе прочих, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд исходил из несостоятельности довода Валеевых о том, что экспертизой, назначенной судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда при рассмотрении дела по иску Сейт А.А. к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в перепланированном виде, установлен недопустимый уровень шума междуэтажного перекрытия. При этом указал, что данные обстоятельства могли быть известны заявителям в случае инициирования ими вопроса о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, чего ими сделано не было.

При этом доводу Валеева В.М. и Валеевой Т.Е. об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока определением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2014 года, суд оценки не дал.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда неверными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, а определение суда подлежащим отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Валеев В.М. и Валеева Т.Е. при обращении с настоящими требованиями ссылались на нарушение ответчиками действующих санитарных и технических норм, незаконность проведенной перепланировки квартиры №..., расположенной выше принадлежащей им квартиры ..., в результате чего была нарушена шумоизоляция.

При вынесении решения 13 апреля 2015 года суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2014 года, которым требования Сейт А.А. к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры <адрес> удовлетворены (т. 1 л.д. 284). В названном решении указано на соответствие произведенных переустройства и перепланировки строительным нормам и правилам.

При этом, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ были обязательны для суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2016 года (т. 1 л.д. 280-283) названное решение отменено, в удовлетворении иска Сейта А.А. к администрации г. Владивостока отказано.

Учитывая то обстоятельство, что законность перепланировки и переустройства в квартире №..., их соответствие действующим нормам являлись обстоятельствами, имеющими юридическое значение, для разрешения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена решения от 9 декабря 2014 года имеет значение для результата рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебное постановление, которое было положено в основу решения суда от 13 апреля 2015 года, отменено судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, что в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством, и основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, требования Валеева В.М. и Валеевой Т.Е. подлежат удовлетворению.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2015 года судебная коллегия полагает возможным отменить, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 декабря 2016 года отменить.

Заявление Валеева В.М., Валеевой Т.Е. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Валеева В.М., Валеевой Т.Е. к Сейт В.А., Сейт А.А. о возложении обязанности восстановить полы, привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Решение Фруненского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2015 года по делу по иску Валеева В.М., Валеевой Татьяны Евгеньевны к Сейт В.А., Сейт А.А. о возложении обязанности восстановить полы в жилом помещении, устранить перепланировку, привести жилое помещение в первоначальное состояние – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи