Решение по делу № 2-2131/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-2131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     15 апреля 2019 года                                                             город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Лилианы Владиславовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области, Михайлову Владимиру Валентиновичу, Бут Светлане Анатольевне, ООО «МБТ-Сибирь», Каргаполовой Анастасии Геннадьевне, Ершовой Ольге Андреевне, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО «Рекламные технологии», Никитину Виталию Николаевичу, УФК по Новосибирской области, Яковлевой Инге Юрьевне, Мигановой Елене Анатольевне об освобождении имущества от ареста,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    21.02.2019 Михайлова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области, Михайлову В.В., Бут С.А., ООО «МБТ-Сибирь», Каргаполовой А.Г., Ершовой О.А., ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ИФНС России по Ленинскому району                       г. Новосибирска, ООО «Рекламные технологии», Никитину В.Н., УФК по Новосибирской области, Яковлевой И.Ю., Мигановой Е.А., в котором просит снять арест (исключить из описи) с имущества – шубы № РМЛВ 161217/1-85, наложенный судебным приставом-исполнителем актом от 15.08.2018 по исполнительному производству № 10286/18/54008; вернуть шубу во владение и пользование истца.

    В обоснование требований иска указала на следующие обстоятельства. 16.12.2017 между истцом и ИП Михайловым В.В. был заключен договор комиссии, по которому истица передала ИП Михайлову В.В. шубу для реализации (без передачи права собственности на имущество), а именно: шубу из меха норки без капюшона с поясом цвет золото, отделка соболь (ворот), размер 46-48, длина 125 см, № изделия РМЛВ 161217/1-85. Шуба должна была продаваться в магазине «Евромех-Лидер» по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 39/1, владельцем которого является ИП Михайлов В.В. 16.10.2018 ИП Михайлов В.В. прекратил свою экономическую деятельность, его имущество арестовано в связи с наличием задолженности перед третьими лицами. Вместе с тем, среди арестованного имущества находилась не принадлежавшая Михайлову В.В. шуба. Арест произведен незаконно, так как спорная шуба должнику не принадлежит, а принадлежит истице.

    В судебное заседание истица Михайлова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

    Ответчик Никитин В.Н. направил отзыв, в котором указал на отсутствие возражений против удовлетворения иска, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска направил ходатайство об исключении налогового органа из числа ответчиков.

    Остальные ответчики, их представители в суд не явились, извещены, возражений не направили.

    Суд, изучив материалы дела, находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); такой мерой является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест как мера принудительного исполнения допускается только в отношении имущества должника и не допустим в отношении имущества, принадлежащего иным лицам.

    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Михайлова Владимира Валентиновича, с предметом исполнения: взыскание задолженности, в пользу взыскателей, указанных истцом в качестве ответчиков по иску.

В рамках данного исполнительного производства 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 39/1 (салон «Евромех»), в том числе, в опись арестованного имущества включена шуба норковая, цвет золото, № изделия РМЛВ161217/1-85.

    Согласно договору от 16.12.2017, указанная шуба принадлежит Михайловой Л.В., передана ИП Михайлову В.В. (меховой салон по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 39/1) на реализацию (л.д. 13, 14).

    Таким образом, арест спорного имущества, принадлежащего Михайловой Л.В., не являющейся должником в исполнительном производстве, произведен незаконно, соответственно, имущество подлежит освобождению от ареста и возврату его собственнику.

Исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайловой Лилианы Владиславовны удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем по акту от 15.08.2018 по исполнительному производству № 10286/18/54008, имущество – шубу норковую, цвет золото, № изделия РМЛВ 161217/1-85.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.04.2019.

Судья             (подпись)                                                                   Е.Н. Герасина