Решение от 28.02.2017 по делу № 2-3/2017 (2-2737/2016;) от 05.05.2016

Дело № 2 – 3/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Надзуга И.В., Цветковой Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Цветковой Ж.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Надзуга И.В., Пироженко М.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Надзуга И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 31 января 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Надзуга И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> рублей под 16% годовых на приобретение автомобиля Chevrolet Orlando. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключен договор залога транспортного средства от 31 января 2013 г. №. Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору о возврате кредита, уплате начисленных на кредит процентов. Ответчику направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредиту по состоянию на 5 апреля 2016 г. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль Chevrolet Orlando, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с проведенной оценкой.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Цветкова Ж.И., в качестве третьего лица Пироженко М.А..

Ответчик Цветкова Ж.И. обратилась в суд со встречным иском к Надзуга И.В., Пироженко М.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога. В обоснование встречного иска указано, что 25 декабря 2015 г. между Цветковой Ж.И. и Пироженко М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Orlando идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, по условиям договора автомобиль не заложен. Пироженко М.А. получил денежные средства за проданный автомобиль, Цветковой Ж.И. вместе с автомобилем передан дубликат паспорта транспортного средства. 26 декабря 2015 г. в ОП МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, грз №. УФНС России по Санкт-Петербургу по заявлению Цветковой Ж.И. предоставлена льгота как многодетной семье. Цветкова Ж.И. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при заключении сделки, является добросовестным приобретателем, право залога должно быть прекращено. Цветкова Ж.И. просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Orlando идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» на автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования, встречный иск не признал, указал, что с 1 июля 2014 г. действует новая редакция ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Одновременно законодатель ввел механизм защиты прав залогодержателя, закрепив институт реестра уведомлений о залоге. Реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru. Согласно копии уведомления от 25 января 2015 г. № произведена регистрация залога в нотариальном реестре. 24 сентября 2015 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства между Надзуга И.В. и Пироженко М.А., 25 декабря 2015 г. – между Пироженко М.А. и Цветковой Ж.И.. На момент заключения договора купли-продажи ответчик располагал возможностью получить информацию о регистрации залога из общедоступного реестра.

Ответчик Цветкова Ж.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, направленной по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При исполнении судебного поручения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга ответчик Цветкова Ж.И. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что 25 декабря 2015 г. приобрела автомобиль Chevrolet Orlando идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, у Пироженко М.А., с которым познакомилась только при покупке автомобиля, сообщение о продаже автомобиля нашла на интеренет-сайте объявлений «Авито». Автомашина приобретена в удовлетворительном рабочем состоянии, цена автомобиля указана в объявлении, при заключении сделки представлен дубликат ПТС. 26 декабря 2016 г. машина зарегистрирована в ГИБДД. На момент заключения сделки ответчик не знала, что машина является залоговым имуществом.

Представитель ответчика Цветковой Ж.И. – Гусаров И.А. в судебном заседании не признал исковые требования, встречный иск поддержал, пояснил, что Надзуга И.В. имеет много задолженностей по кредитам, в декабре 2014 года попал на автомобиле в аварию, продал аварийный автомобиль Пироженко М.А., который после восстановительного ремонта продал автомобиль Цветковой Ж.И.. Ответчик проживает в г.Санкт-Петербурге, имеет многодетную семью, нуждалась в транспортном средстве, нашла по объявлению автомобиль в г.Твери, поскольку цены в г.Санкт-Петербурге выше. Для покупки автомобиля Цветкова Ж.И. приезжала в г.Тверь, осматривала автомобиль, вместе с Пироженко М.А. проверили автомобиль в ГАИ.

Третье лицо, ответчик по встречному иску Пироженко М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, против удовлетворения встречного иска не возражал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в декабре 2014 года купил у Надзуга И.В. автомобиль в аварийном состоянии за <данные изъяты> рублей, полностью восстановил. Договор купли-продажи автомобиля оформлен с Надзуга И.В. 24 сентября 2015 г. непосредственно перед регистрацией в ГИБДД. Автомобиль продан Цветковой Ж.И. за <данные изъяты> рублей.

Ответчик Надзуга И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией, направленной по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 339.1 ч. 4 ГК РФ, вступившей в силу с 1 июля 2014 г., залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьиимущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.ст. 34.1, 34.2, 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч. 1 ст.34.2 настоящих Основ.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Надзуга И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых на приобретение автомобиля Chevrolet Orlando идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска (п. 1.1 договора). Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита (п. 3.1 договора).

Заемщик обязуется: предоставить кредитору равноценное обеспечение исполнения обязательств по договору в случае прекращения по какой-либо причине права собственности заемщика на транспортное средство в течение одного месяца от даты прекращения права собственности, а также в случае его утраты (п. 5.5.6 договора); в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору (п. 5.5.8 договора).

31 января 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Надзуга И.В. заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору от 31 января 2013 г. № транспортное средство Chevrolet Orlando идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска (п. 1.1 договора). На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляет на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рублей (п. 1.5 договора).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, с ноября 2014 года более трех раз производил платежи с нарушением установленных договором сроков, дата последней операции по лицевому счету заемщика – 31 июля 2015 г..

Требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны.

29 февраля 2016 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Задолженность не погашена.

Согласно представленной выписке из лицевого счета и расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 5 апреля 2016 г. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности подтверждена расчетом и подлежит взысканию с ответчика Надзуга И.В..

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Chevrolet Orlando идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежит на праве собственности Цветковой Ж.И..

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что с 1 февраля 2013 г. собственником автомобиля Chevrolet Orlando идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № являлся Надзуга И.В..

22 мая 2015 г. Надзуга И.В. обратился в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства Chevrolet Orlando, указав, что паспорт транспортного средства утрачен при неизвестных обстоятельствах.

22 мая 2015 г. Надзуга И.В. выдан дубликат паспорта транспортного средства № взамен утраченного. При выдаче дубликата паспорта транспортного средства сотрудником ГИБДД произведен осмотр автомобиля.

24 сентября 2015 г. между Надзуга И.В. и Пироженко М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Orlando идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи автомобиля заключен в простой письменной форме.

25 сентября 2015 г. произведена государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником Пироженко М.А.. При проведении государственной регистрации транспортного средства сотрудником ГИБДД произведен осмотр автомобиля. В заявлении Пироженко М.А. о регистрации транспортного средства имеется запись об утрате им государственного регистрационного знака автомобиля.

25 декабря 2015 г. между Пироженко М.А. и Цветковой Ж.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Orlando идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей. По условиям договора продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц; автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не имеет регистрационных ограничений. Договор купли-продажи автомобиля заключен в простой письменной форме.

26 декабря 2015 г. произведена государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником Цветковой Ж.И..

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015г., (вопрос 4. К каким сделкам по отчуждению заложенного имущества применяются положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014г.?), в соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ст. 10 ч. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по делу по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является собственник спорного автомобиля на момент рассмотрения дела - Цветкова Ж.И..

Сведений об осведомленности Цветковой Ж.И. об имеющемся обременении транспортного средства материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, под сомнение не ставится.

Однако при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru залог автомобиля Chevrolet Orlando идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, зарегистрирован 25 января 2015 г. регистрационный №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при продаже спорного транспортного средства продавцы передавали покупателям дубликат паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного. При заключении договора купли-продажи автомобиля Цветковой Ж.И. передан паспорт транспортного средства, в котором указан его идентификационный номер (VIN). Ответчик имела возможность проверить в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru наличие сведений о залоге приобретаемого автомобиля.

ПАО «Сбербанк России» в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На момент совершения сделки по приобретению транспортного средства Цветковой Ж.И. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась запись об учете залога. При совершении сделки ответчик не проявила разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства, должна была знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, к ней не могут быть применены нормы права о прекращении залога.

Таким образом, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности Цветковой Ж.И., не являющейся на основании возмездной сделки добросовестным приобретателем, которая должна была знать, что это имущество является предметом залога, сделка совершена после 1 июля 2014 г. и после регистрации залога автомобиля, заемщик не исполнил перед банком обеспеченное залогом обязательство, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом между сторонами не достигнутого соглашение о начальной продажной цене залогового имущества, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 30 января 2017 г. рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Orlando идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, по состоянию на 30 января 2017 г. составила <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено.

Суд полагает правильным установить размер начальной продажной цены заложенного имущества на основании судебной оценочной экспертизы – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера – 10527,84 рублей. Сумма расходов подтверждена платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика Надзуга И.В. с учетом удовлетворенных требований имущественного характера - 4527,84 рублей, с ответчика Цветковой Ж.И. с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера – 6000 рублей.

На основании определения суда по делу проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по производству которой в размере 2000 рублей возложены на ПАО «Сбербанк России». Оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, подлежит взысканию с Цветковой Ж.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2013 ░. № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2016 ░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ Chevrolet Orlando ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░.

.

.

.

.

.