Решение по делу № 2-332/2017 от 16.01.2017

Гражданское дело № 2-332/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

с участием адвоката Солововой Л.Н.

при секретаре Новак М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску КПК «Кредитный союз» к Матвееву Р.А., Матвеевой Р.В., Горшениной А.А., Матвеевой А.Б., Шалунову А.В. о признании ничтожным договора купли-продажи автомашины от * года, признании недействительным договора купли-продажи автомашины от * применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

КПК « Кредитный союз», уточнив исковые требования обратился в суд с иском к Матвееву Р.А., Матвеевой Р.В., Горшениной А.А., Матвеевой А.Б., Шалунову А.В. о признании ничтожным договора купли-продажи автомашины от * года, признании недействительным договора купли-продажи автомашины от *., применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснила, что между Истцом и Матвеевым Р.А (Далее-«Ответчик1») * года был заключён договор займа № *

В соответствии с договором Истец предоставлял Ответчику 1 денежные средства в сумме * на потребительские нужды сроком на * месяца до * года включительно с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом из расчета * % начисляемых на сумму фактического остатка от займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил Ответчику 1 денежный заём в размере * рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от * года.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора займа, возврат денежных средств должен осуществляться Ответчиком 1 согласно графику платежей включая сумму займа и сумму процентов, начисленные на остаток займа.

Начиная с * года, проценты за пользование займом за каждый день просрочки платежа увеличивается на *%, дневной коэффициент составит *.

В соответствии с п.п. 4.2. вышеуказанного договора займа в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа или не вносит сумму в соответствии с графиком платежей, на невнесённую своевременно сумму могут быть начислены пени в размере * за каждый день просрочки со дня, когда эта сумма должна быть возращена, до дня её возврата заимодавцу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № * * г. были заключены:

Договор залога транспортного средства от * г. Согласно указанному договору в залог передано следующее имущество: транспортное средство - * марки * (*), *.в, гос.номер: * который принадлежал

Матвееву Р.А. на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства серия * от * года.

По соглашению сторон оценочная стоимость Имущества составляет на дату заключения Договора залога * рублей.

- Договор поручительства от * г. с Матвеевой Р.В.( «ответчик-2») и : Горшениной А.А.( «ответчик-3»)

Согласно п. 1.3. - 1.4., п. 2.1. договора поручительства, поручитель несет в полном объеме солидарную ответственность перед КПК «Кредитный союз» за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, включая основной долг, проценты по кредиту, неустойку.

Однако Ответчики нарушают условия вышеуказанных договоров: займа и поручительства, уклоняются от исполнения своих обязательств по договору.

Задолженность по договору займа № * от * г. по состоянию на * г. года, составляла *. из которых: по сумме невозвращённого остатка займа составляет - *., проценты за пользованием займом -* пени - *

При подаче иска истец добровольно уменьшил сумму взыскания пени до *

*

Однако, учитывая недобросовестное поведение ответчиков, злоупотреблением правами и причинение значительного финансового ущерба заимодавцу, истец полагает увеличить сумму пени до расчетной, которая составила *

*. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении долга, уплате причитающихся процентов, рассчитанных до конца срока действия договора, пени, однако ответчики от исполнения обязательств уклонились.

В ходе рассмотрения дела установлено, что машина, находящаяся в залоге продана.

При этом первоначально Матвеев Р.А. продал свою машину своей супруге.

Полагает,что заключенный между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Данная сделка не порождает правовых последствий, наступление которых желали вступающие в сделку лица, и которые определены законом для данной сделки.

Так же полагает, что приобретатель Шалунов А.В. не отвечает признакам добросовестного приобретателя по следующим основаниям:

- Шалунов А.В. не мог не знать, что приобретаемый автомобиль, перешел в собственность Матвеевой А.Б. в результате совершения сделки между лицами, являющимися супругами, что само по себе ставит под сомнение действительность сделки.

- При этом, покупателю Шалунову А.В. был предоставлен Паспорт транспортного средства являющийся дубликатом, что также может свидетельствовать о недобросовестном поведения -продавца.

- Стоимость приобретаемого автомобиля, а именно * рублей, согласно договору купли- продажи спорного имущества, несоразмерно занижена. Реальная стоимость предмета сделки на соответствующую дату продажи составляет * рублей, что минимум в * раз выше цены, указанной в договоре. В договоре купли-продажи автомобиля между Матвеевым Р.А. и Матвеевой А.Б. указана цена в размере * рублей, что по мнению истца свидетельствует о том, что приобретатель знал, о наличии обременения на данный автомобиль о том, что автомобиль является предметом залога. Именно на таких условиях, возможно отчуждение имущества по цене, являющейся условной, фактически безвозмездной.

Представитель истца просит суд признать сделку купли-продажи от * г. по отчуждению залогового транспортного средства марки * (*), *.в, гос.номер: * совершенную между Матвеевым Р.А. и супругой Матвеевой А.Б. по цене *. ничтожной.

Признать сделку купли-продажи от * г. по отчуждение залогового транспортного средства марки * (*), *.в, гос.номер: *

совершенную между Матвеевой А.Б. и Шалуновым А.В. по цене * рублей недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества: транспортного средства марки * (*), *в, гос.номер: * от Шалунова А.В. Матвееву Р.А. с возвратом денежных средств Шалунову А.В., уплаченных по сделки.

Взыскать солидарно с ответчиков Матвеев Р.А., Горшенина А.А., Матвеева Р.В. в пользу КПК «Кредитный союз» задолженность по договору займа № от * г в размере * рубля, где сумма займа - *.,- процентов *., пени - *

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства транспортное средство - Автомобиль марки * (*), *.в, гос.номер *, с установлением начальной цены продажи * рублей

Взыскать с ответчика в пользу КПК «Кредитный союз» сумму госпошлины в размере *.

Ответчик Матвеева Р.В. требования в полном объеме не признала, просит суд уменьшить размер неустойки и процентов, принять во внимание, что она и ранее заключала с КПК «Кредитный союз» кредитные договора и своевременно их исполняла. Долг по указанному договору не оспаривает, у нее были объективные причины по которым не смогли своевременно погашать кредит, возникли финансовые трудности, при этом она предпринимала попытки реструктуризации долга, однако истец на уступки не пошел.

Первоначально в залоге было иное имущество. В силу сложившихся финансовых проблем машину продали Матвеевой А.А., поскольку был долг перед ее родителями. По соглашению с ними переоформили машину на дочь.

В последствии машина была продана постороннему лицу, поскольку были и другие финансовые проблемы и долги.

Ответчик Матвеев Р.А. о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явилась.

Ответчик Матвеева А.Б. о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась

Ответчик Горшенина А.А. о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась.

Представитель Матвеевой А.Б., Матвеева Р.А., Горшениной А.А.-Моисеева А.А. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях( л.д.*).

Ответчик Шалунов А.В. требования не признал, пояснил, что покупал автомашину для своих нужд, о том, что машина находилась в залоге он не знал. Машину купил по объявлению. За автомашину фактически заплатил *, что подтверждается расписками. В Договоре сумма была указана меньше.

Представитель Шалунова А.В. требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.

Автомобиль был приобретен Матвеевым Р.А. до брака с Матвеевой А.Б. и является его личной собственностью.

Сделка купли-продажи автомобиля марки * (*); цвет кузова: *; гос.номер *; идентификационный номер: *; год изготовления: *; модель, № двигателя *, заключенная между Матвеевым Р.А.. и Матвеевой А.Б. не является мнимой.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В случае, если Матвеева А. Б., как супруга Матвеева Р.А. знала, что автомобиль находится в залоге, тогда согласно ст. 353 ГК РФ залог сохранялся при переходе права собственности от Матвеева Р.А.. к Матвеевой А.Б.

Оснований для признания недействительным договора заключенного Шалуновым А.В. с Матвеевой А.Б. не имеется

Шалунов А.В.не знал и не мог знать о существовании залога на купленный им автомобиль, поскольку уведомление о залоге, в предусмотренном законом порядке, истцом зарегистрировано не было, следовательно, предъявляя к Шалунову А.В. исковые требования, истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворенною частично.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела Истцом и Матвеевым Р.А (Далее-«Ответчик1») * был заключён договор займа № *( л.д.*).

В соответствии с договором Истец предоставлял Ответчику 1 денежные средства в сумме * на потребительские нужды сроком на * месяца до * года включительно с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом из расчета * % начисляемых на сумму фактического остатка от займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил Ответчику 1 денежный заём в размере * рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от * года (л.д.*).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора займа, возврат денежных средств должен осуществляться Ответчиком 1 согласно графику платежей включая сумму займа и сумму процентов, начисленные на остаток займа.

Начиная с * года, проценты за пользование займом за каждый день просрочки платежа увеличивается на *%, дневной коэффициент составит *.

В соответствии с п.п. 4.2. вышеуказанного договора займа в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа или не вносит сумму в соответствии с графиком платежей, на невнесённую своевременно сумму могут быть начислены пени в размере *% за каждый день просрочки со дня, когда эта сумма должна быть возращена, до дня её возврата заимодавцу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от * г. были заключены:

Договор залога транспортного средства от * г. Согласно указанному договору в залог передано следующее имущество: транспортное средство - Автомобиль марки * (*), *.в, гос.номер: * который принадлежал Матвееву Р.А. на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства серия * от * года ( л.д.*).

По соглашению сторон оценочная стоимость Имущества составляет на дату заключения Договора залога * рублей.

- Договор поручительства от * г. с Матвеевой Р.В.( «ответчик-2») и : Горшениной А.А.( «ответчик-3»)( л.д.*)

Поскольку ответчик Матвеев Р.А. нарушил условия договора, допустил просрочку платежей.

В адрес ответчиков по кредитному договору были направлено требование( л.д.*) о погашении задолженности. Поскольку задолженность погашена не была, истец обоснованно обращается в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, истец обоснованно обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Проверив правильность представленного суду расчета задолженности, суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности основного долга и процентов, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность в пользу КПК «Кредитный союз» задолженность по договору займа № * от * г в размере * руб. рубля, где сумма займа - *.,-процентов *.

Истец просит суд так же взыскать с ответчиков неустойку в сумме *.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истец вследствие не неисполнения условий кредитного договора понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно \-худшилось. суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и справедливости находит возможным снизить размер неустойки до * рублей.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя Шалунова А.В. об отсутствии оснований для признания ничтожным договора купли-продажи автомашины от * года между Матвеевым Р.А. и Матвеевой А.Б., признании недействительным договора купли-продажи автомашины от *., между Матвеевой А.Б. и Шалуновым А.В. применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на затоженное имущество- автомашину * цвет кузова: *; гос.номер * ; идентификационный номер: *; год изготовления: *; модель, № двигателя *.

Сделка купли-продажи автомобиля марки * цвет кузова: * гос.номер *; идентификационный номер: *; год изготовления: *; модель, № двигателя *, заключенная между Матвеевым Р.В. и Матвеевой А.Б. не является мнимой.

Автомобиль был приобретен Матвеевым Р.В. до брака с Матвеевой А.Б. и является его личной собственностью.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между супругами, был фактически исполнен. Матвеева А.Б. по оспариваемой истцом сделке совершала действия, свидетельствующие об ее отношении к спорному автомобилю как к своему имуществу: поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, впоследствии произвела отчуждение автомобиля.

Сторонами оспариваемой сделки ее заключение и исполнение не отрицается.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи совершена без намерения создать соответствующие последствия.

В случае, если Матвеева А.Б., как супруга Матвеева Р.А., знала что автомобиль находится в залоге, то в соответствии со ст. 353 ГК РФ залог сохранялся при переходе права собственности от Матвеева Р.В. к Матвеевой А.Б.

Требованиями статья 339.1. ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанных в пунктах 1- настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке установленном законодательством о нотариате

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истец не произвел действий по регистрации уведомления о залоге.

Согласно ст.302 ГК РФ, добросовестный приобретатель это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Шалунов А.В.не знал о существовании залога на купленный им автомобиль, уведомление о залоге в предусмотренном законом порядке истцом зарегистрировано не было, следовательно, предъявляя к Шалунову А.В. исковые требования, истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между Шалуновым А.В. и Матвеевой А.Б.( л.д.*) был заключен после * года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что Шалунов А.В. не является добросовестным приобретателем истцом суду не представлено.

В опровержение доводов Шалунова А.В. в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Шабурин А.Н., Евдокимов Г.А., которые подтвердили, что Шалунов А.В. купил автомашину, пользовался ею, ездил отдыхать с семьей на юг. Приобрел машину в том числе на средства от продажи прежней автомашины, по стоимости около * рублей.

В подтверждение факта пользования автомашиной Шалуновым А.В. представлены-полис страхования транспортного средства * на его имя( л.д*), копия квитанции о наложении штрафа на Шалунова А.В. в ходе пользования спорной автомашиной ( л.д.*), Постановление по делу об административном правонарушении ( л.д* оборот) о привлечении к ответственности, превышении скорости в ходе эксплуатации спорной автомашины.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22 в пункте 13 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в судне"" обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных суду документов и доказательств суд считает. что исковые требованиях в части признания недействительными сделок купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделок, обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования КПК «Кредитный союз» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матвеева Р.А., Горшениной А.А., Матвеевой Р.В. в пользу КПК «Кредитный союз» задолженность по договору займа № от * г в размере * рубле, в том числе: задолженность по займу в размере *., проценты в сумме *., пени - * рублей., атак же расходы по госпошлине *, всего в сумме *.

В остальной части иска о признать сделки купли-продажи от * г. по отчуждению залогового транспортного средства марки * г.в., Гос.номер: * совершенную между Матвеевым Р.А. и супругой Матвеевой А.Б. по цене *. ничтожной;

признании сделки купли-продажи от *. по отчуждение залогового транспортного средства марки * г.в., гос.номер: * совершенную между Матвеевой А.Б. и Шалуновым А.В. по цене * недействительной ;

применении последствий недействительности сделки, путем возврата имущества: транспортного средства марки * * г.в., гос.номер: * от Шалунова А.В. Матвееву Р.А. с возвратом денежных средств Шалунову А.В., уплаченных по сделки.

обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства транспортное средство - Автомобиль марки * г.в., гос.номер: *, с установлением начальной цены продажи *- ОТКАЗАТЬ,;

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форм в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд\.

Судья

Т.И. Парфенова