Решение по делу № 33-2575/2017 от 20.02.2017

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-2575/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Н.П. к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Стрелкова Н.П., апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.11.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Стрелкова Н.П., его представителя Квачко О.Е., возражения представителей ПАО «Владивостокский морской торговый порт» Петренко Н.А., Федорова А.А., Грачева К.Г., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрелков Н.П. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что работал в должности механизатора (докера-механизатора) на погрузочно-разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО «ВМТП». Приказом № от 12.09.2016 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» уволен 13.09.2016 по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Полагал, что сокращение штата проведено работодателем фиктивно, так как одновременно с исключением из штатного расписания должности «Докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс)» укрупненной бригады Контейнерного терминала, ПАО «ВМТП» вводит в штатное расписание новые должности «Портовый рабочий» и «Машинист крана». При этом трудовые обязанности по новым должностям совпадают с обязанностями докеров-механизаторов и входят в характеристику работ профессии «Механизатор (докер-механизатор)». Работники, принятые на новые должности выполняют те же функции, что и он в должности докера-механизатора. Работодателем нарушена процедура проведения мероприятий по сокращению в части предварительного уведомления профсоюзных органов и органов службы занятости при массовом высвобождении работников, работодатель при его увольнении не проверил его преимущественное право оставления на работе по сравнению со всеми докерами-механизаторами 4 класса, работающими в порту. Просил признать незаконным и отменить приказ № от 12.09.2016 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановить его в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО «ВМТП», взыскать с ПАО «ВМТП» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом выплаты выходного пособия) с 14.09.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что порт содержит три терминала, право преимущественного оставления на работе должно проверяться по всем трем терминалам. Ответчик, проводя мероприятия по сокращению, фактически заменил одну должность двумя другими.

Представители ПАО «ВМТП» иск не признали. Пояснили, что сокращение имело объективные причины. Трудовые обязанности по новым должностям отличаются от перечня работ, выполняемых истцом как механизатором (докера-механизатора). Работодатель не сравнивал преимущественное право истца с другими докерами-механизаторами, работающими в порту, поскольку сокращались все штатные единицы по указанной должности. От предложенных вакантных должностей истец отказался. Полагали процедура сокращения работодателем не нарушена. КГКУ «Центр занятости населения города Владивостока» и Профсоюз были уведомлены о предстоящем сокращении 11.07.2016.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, прокурор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.03.2016 производство по апелляционному представлению прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

В апелляционной жалобе истец Стрелков Н.П. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Стрелков Н.П. и его представитель Квачко О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Грачев К.Г., Петренко Н.А., Федоров А.А., возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Основанием для расторжения трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников.

По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 01.01.2012 Стрелков Н.П. принят на работу в ОАО «ВМТП» в укрупненную комплексную бригаду докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах на должность докера-механизатора 3 класса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2015 к трудовому договору от 01.01.2012 №, подписанным между ОАО «ВМТП» и Стрелковым Н.П. в общие положения внесены изменения, в соответствии с которыми пунктом.1.2 определено, что Стрелков Н.П. работает в должности докера механизатора комплексной бригады погрузо –разгрузочных работ Укрупненной комплексной бригады Службы основной производственной деятельности Контейнерного терминала. Работа по Договору является основным местом работы. Договор заключен на неопределенный срок. (п.1.5)

Приказом ПАО «ВМТП» № от 08.07.2016 из штатного расписания исключено 59 штатных единиц по должности докера-механизатора комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала с 14.09.2016.

11.07.2016 ПАО «ВМТП» направило в адрес Первичной профсоюзной общественной организации Профсоюза работников водного транспорта ПАО «ВМТП», Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров ПАО «ВМТП» уведомления о сокращении штата № ДУП-31, ДУП-6/8, в КГБУ «Центр занятости населения г. Владивостока» уведомление № о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата.

08.07.2016 Стрелкову Н.П. направлено уведомление № о расторжении трудового договора в связи с сокращением, которое получено им 09.07.2016.

09.07.2016, 12.07.2016, 13.09.2016 Стрелков Н.П. ознакомлен со списком вакантных должностей в ПАО «ВМТП», от замещения которых он отказался.

05.09.2016 в адрес ПАО «ВМТП» поступило мотивированное мнение Профсоюза, согласно которому профсоюзный орган выразил свое несогласие с увольнением истца в связи с несоблюдением сроков уведомления службы занятости и профессионального органа о предстоящем массовом увольнении.

07.09.2016 проведена дополнительная консультация с участием представителей работодателя и профсоюзного органа, в результате которой стороны не пришли к соглашению.

Приказом № от 10.09.2016 Стрелков Н.П. уволен с должности докера-механизатора комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) контейнерного терминала Службы основной производственной деятельности Укрупненной комплексной бригады с 13.09.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место сокращение всех должностей механизатора (докера-механизатора) Комплексной бригады докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах (4 класс), занимаемой Стрелковым Н.П., о соблюдении работодателем предусмотренного нормами Трудового кодекса порядка увольнения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, а также производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для оценки преимущественного права истца на оставление на работе перед докерами механизаторами других структурных подразделений.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что Стрелков Н.П. не подлежал сокращению ввиду того, что он являлся докером- механизатором 3 класса подлежит отклонению. По делу установлено, что приказом от 23.05.2013 № истцу была понижена классность с 3-го на 4-класс сроком на шесть месяцев с 17.05.2013 с последующей внеочередной проверкой знаний. Внеочередная проверка теоретических знаний и практических навыков через шесть месяцев в порядке, предусмотренном Положением о порядке присвоения класса квалификации, утвержденным приказом № от 24.04.2014, не проводилось. Материалами дела подтверждено, что с момента снижения класса квалификации до даты увольнения истец работал в должности докера-механизатора 4 класса (приказы о предоставлении отпуска, о привлечении к работе в выходные дни, расчетные листки..).

Доводы жалобы о том, что работодатель не оценил преимущественное право истца на оставление на работе, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению. Принимая во внимание то, что одновременно подлежали сокращению все докеры-механизаторы 4 разряда структурного подразделения Контейнерного терминала, суд пришел к правильному выводу том, что у работодателя отсутствовали основания для оценки преимущественного права на оставление на работе перед докерами-механизаторами других структурных подразделений, т.к. по смыслу ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Наличие обстоятельств, согласно которым докеры - механизаторы других терминалов иногда направляются для выполнения работ в Контейнерный терминал не опровергает выводы суда, поскольку направление бригад докеров-механизаторов в другие терминалы относится к решению производственных задач, а не к организационно-правой форме подразделений, для зачисления в которые как следует из материалов дела требуется внесение изменений в трудовой договор на основании соглашения между работником и работодателем.

Приведенные в жалобе доводы о том, что сокращение носит формальный характер являются необоснованными.

При изучении Должностных Инструкций докера-механизатора, портового рабочего и машиниста крана суд указал, что предусмотренные в них функциональные обязанности имеют отличия. Тот факт, что в должностные обязанности портового рабочего входит, в т.ч. обязанность по разгрузке и выгрузке не свидетельствует о тождестве профессий и не нарушает прав истца.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из штатного расписания ПАО «ВМТП», занимаемая Стрелковым Н.П. должность из штатного расписания исключена и после его увольнения вновь не вводилась, соответственно, сокращение штата по должности докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала носило реальный характер и подтверждено документально. Сокращение и ввод новых должностей является правом ответчика и необходимость введения новых должностей объективно не может быть оценена истцом.

В соответствии с действующим законодательством, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции нарушение указанных положений закона при увольнении истца, повлекшие нарушения прав истца, установлено не было.

Доводы представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что наименование специальности «портовый рабочий» в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ должно быть приведено в соответствии с Квалификационным справочником, который предусматривает по этим видам выполняемых работ наименование «докер-механизатор» не свидетельствует о тождестве профессий, поскольку при сокращении истцу указанная должность была предложена, от замещения которой истец отказался.

Доводы истца и его представителя, поддержанные в суде апелляционной инстанции, о том, что работодателем нарушена процедура проведения мероприятий по сокращению, в части предварительного уведомления профсоюзных органов и службы занятости при массовом высвобождении работников, также основанием к отмене решения суда не являются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, сославшись на Положение об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 05.02.1993 N 99 (далее Положение № 99), о массовости проводимого сокращения, и руководствовался ст. 82 ТК РФ, в силу которой критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях, указал, что исходя из штатной численности - 1650 единиц, увольнение 59 человек (3,58 % от общей численности) нельзя отнести к массовому увольнению.

Выводы суда согласуются с положениями ст. 423 ТК РФ и обусловлены наличием территориального соглашения между профсоюзами, работодателями и Администрацией Приморского края о регулировании социально-трудовых отношений на 2014-2016 годы (от 28.01.14г.), подписанным, в т.ч. ПАО «ВМТП», согласно которому массовым признается сокращение численности или штата работников в количестве: 10% и более от общей численности работающих в течение 30 календарных дней; 20% и более человек в течение 60 календарных дней; 30% и более человек в течение 90 календарных дней.

Иные доводы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом был соблюден установленный нормами трудового законодательства порядок увольнения по данному основанию, выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи