Решение по делу № 2-961/2017 от 20.02.2017

Дело №2-961(2017) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием пом. прокурора ФИО7, представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 с/п о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с/п о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 она получила травму, а именно закрытый трехлодыжечный перелом справа с подвывихом стопы снаружи. Данная травма была получена в результате того, что она поскользнулась на льду местной дороги в селе <адрес>. Как пояснил глава ФИО4 сельского поселения ФИО8 в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки, в зимнее время на участке дороги, где была получена травму, была авария водопровода с разливом воды на проезжую часть, в связи с чем образовался ледяной покров дороги толщиной около 15 см. Подсыпка данного участка дороги противогололедными реагентами не производилась. В соответствии с Федеральным законом от 6.10.2003 г. №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог общего пользования местного назначения относится к полномочиям ФИО3 муниципального образования в данном случае - ФИО1 сельского поселения. В результате полученной травмы она находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте Пермской центральной районной больницы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме физических страданий она вынуждена была значительные средства тратить на лечение, приобретать медицинские препараты и материалы, оплачивать медицинское обслуживание. Сумма указанных расходов составила 115 950 рублей. Все произошедшее считает результатом бездействия ФИО1. Моральный вред, причиненный ФИО1, выразился в том, что в результате полученных серьезных травм она фактически лишена возможности жить полноценной жизнью человека и гражданина. Она испытывала постоянные физические страдания в виде боли поврежденного органа. Она оказалась полностью оторвана от общественной жизни города. Была ограничена в движении, ходит с тросточкой и на очень небольшие расстояния. Была нарушена возможность ее личного общения, она не могла посещать своих друзей, подруг и родственников. Значительные материальные траты вынуждали ее обращаться за денежной помощью к друзьям и близким, что создавало для нее дополнительный моральный стресс. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 115 950 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что земельный участок, где истец получила травму, принадлежит муниципальному образованию. В ведомстве данного поселения находилось его содержание. Не смогла пояснить, в связи с чем истец проходила курс массажа спины, какова его стоимость, а какова стоимость только массажа стопы.

ФИО1 сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Третье лицо МКУ "Управление благоустройством <адрес> муниципального района" в судебное заседание своего представителя не направило, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим частичному удовлетворению, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 15 часов 00 минут поскользнулась на скользкой дороге, в результате чего упала и получила повреждение здоровья в виде закрытого трехладыжечного перелома справа с подвывихом стопы кнаружи. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Травматологический пункт ГБУЗ ПК «<адрес> центральная больница» по поводу полученной травмы.

Наличие диагноза у истца подтверждено медицинской документацией: амбулаторной картой травматологического больного № (л.д.29-59), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.155), выданной Травматологическим пунктом ГБУЗ ПК «<адрес> центральная больница», амбулаторной картой общей сети ГБУЗ ПК «<адрес> центральная больница» (л.д.16).

Согласно приведенной выше справке № ФИО2 проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГБУЗ ПК «ПЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе лечения было назначено и рекомендовано: холод местно, ходить с помощью костылей, занятие изометрической гимнастикой постоянно, занятие лечебной физической культурой для свободных суставов, массаж нижних конечностей, магнит № на область правого голеностопного сустава, препарат «Немисил» по 100 мг. Х 2 раза в день – 3 недели, далее по 1 таб. х 1 раз в день – до 4 мес.

Как следует из акта установления места получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленных фотоматериалов ФИО2 получила травму при падении на внутридомовом проезде с <адрес> на проезжей части дороги в метре от бордюрного камня, отграничивающего тротуар (л.д.78-80, 123-131).

Согласно представленной стороной ФИО1 схеме и пояснительной записке к ней земельный участок под многоквартирными домами № по <адрес> в <адрес> (территория ТСЖ) имеет кадастровый № и площадь 10 483 кв.м. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещения многоквартирных домов (л.д.133-135).

Сопоставив представленные ФИО1 схемы расположения пешеходной дорожки, автомобильных дорог (<адрес> в <адрес>), а также имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, суд установил, что травма ФИО2 была получена при движении по пешеходной дорожке в момент пересечения проезжей части дороги внутридомового проезда с <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Пешеходная дорожка протяженностью 249 м по адресу: <адрес> имеет кадастровый № и с ДД.ММ.ГГГГ. является собственность МО «ФИО4 сельское поселение», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 59-БГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107).

Автомобильная дорога (<адрес>), назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 1430 м. в <адрес>, имеет кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности МО «ФИО4 сельское поселение», что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового паспорта сооружения (л.д.108, 109-110).

Земельный участок под этим сооружением дорожного транспорта имеет площадь 24 228 кв.м. кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ. является собственностью МО «ФИО4 сельское поселение», что следует из выписки из ЕГРН (л.д.111).

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что травма ФИО2 была получена на территории, принадлежащей ТСЖ многоквартирных домов по <адрес> № по следующим основаниям.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит описание местоположения его границ (л.д.146), из которого следует, что границы земельного участка по данным кадастрового учета имеют прямые линии, не имеют выступов. Тем самым опровергается довод ФИО1, основанный на представленной им схеме (л.д. 105) о том, что территория, где ФИО2 получила травму, относится к территории ТСЖ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также с нарушением технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктами 3 и 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, установленные государственным стандартом РФ ГОСТ Р50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п. 3.1.6).

В соответствии со статьёй 5 Устава Муниципального образования «ФИО4 сельское поселение» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной <адрес> проверки по факту ненадлежащего состояния автомобильной дороги в <адрес> по жалобе ФИО2 Глава ФИО4 сельского поселения ФИО8 дал объяснения, из содержания которых следует, что в зимнее время на участке дороги, где ФИО2 получила травму была авария водопровода с разливом воды на проезжую часть, в связи с чем образовался ледяной покров дороги толщиной около 15 см. Подсыпка данного участка дороги противогололедными реагентами не производилась (л.д.4).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, направленном в адрес суда, Глава ФИО4 сельского поселения пояснил, что на территории поселения подсыпка улиц осуществляется строительным песком. Подсыпка тротуара ДД.ММ.ГГГГ. проводилась (л.д. 25-26). Однако доказательств тому не представлено.

Напротив, из сообщения ФИО3 МО «ФИО4 сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в связи с резким потеплением в марте ДД.ММ.ГГГГ года и со сложностью в финансировании ФИО3 МО «ФИО4 сельское поселение» договоров об уборке дорог от снега не заключала (л.д.104).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб здоровью истица причинен по вине ФИО1 - ФИО1 сельского поселения в результате ненадлежащего исполнения публичных функций в рамках установленной Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" компетенции, в связи с несоответствием дорожного покрытия требованиям эксплуатации.

Получение истцом травмы на улице явилось именно следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 сельского поселения обязанностей по надлежащему содержанию улицы с дорожным покрытием, в том числе из-за допущения образования ледяного покрова. Имеющимися доказательствами, пояснениями истца, свидетеля, фотографиями объективно подтверждаются наличие гололеда на дороге, где асфальтовое покрытие фактически не просматривается. Получение травмы истца в результате падения на дороге и степень повреждения зафиксированы в медицинских документах истца.

Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, что вред причинен вне места указанного истцом.

Доказательств грубой неосторожности самого истца ответчиком также не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, падение истца на территории, за уборку которой отвечает ответчик, сомнений не вызывает.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что сумма расходов на лечение составила 115 950 рублей, которые подтверждаются чеками.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом затрат на лечение, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в приеме приведенных в расчете медикаментозных препаратов, в прохождении курса массажа позвоночника в связи с полученной в результате падания травмы ноги, равно как и доказательств того, что она не имела права на бесплатное получение медицинской помощи в виде рентгенографии и азонотерапии голеностопного сустава, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В связи с чем, расходы, понесенные истцом, в размере 115 045 рублей не могут быть взысканы.

При установленных судом обстоятельствах в счет возмещения затрат на лечение с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 905 рублей на приобретение лекарства «Нимесил», поскольку данный препарат был назначен в качестве лечения врачом Травматологического пункта ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» при полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ. травме.

В силу требований п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" - причинение вреда жизни или здоровья гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден медицинскими документами.

Факт падения истца на территории, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на ФИО3, подтвержден материалами дела. А также показаниями свидетеля ФИО10, первой оказавшей помощь истцу, которая показала, что живет с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила ФИО2, попросила приехать и увезти ее в больницу. Когда она приехала, ФИО2 стояла на коленях возле тротуара и не могла подняться. Она упала на перекрестке <адрес> и второстепенной дороги при переходе дороги с одного тротуара на другой. На этом месте каждый год образуется большая и глубокая лужа. Возле лужи лед. На дороге натоптаны колеи от большегрузного транспорта с соседних строек. ФИО2 несколько раз возила в больницу, не безвозмездно. Передвигалась она на коляске с посторенней помощью. Помогала ФИО2 она и соседи, близких у ФИО2 нет. ФИО2 всегда позитивно настроена. После полученной травмы у ФИО2 началась депрессия.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом травмы в связи с падением, которое стало возможным в результате невыполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей по содержанию территории в надлежащем состоянии, в том числе путем ее уборки от гололеда, длительность лечения, ограничение в бытовых возможностях, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, сумма в размере 905 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в качестве возмещения затрат на лечение, сумма в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 с/п материальный ущерб в размере 905 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.