Решение по делу № 11-4/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-13-17 (1)

Мировой судья Назмеева Г.Ф.

Дело № 11-4 (2017)

Судья Маннапова М.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Валиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой А. Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 12 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хасановой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Зилант Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп» о возложении обязанности предоставить комплект зимних шин, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Зилант Авто» предоставить Хасановой А. Г. комплект зимней резины на автомобиль марки <данные изъяты> VIN № на основании гарантийного письма от 12 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зилант Авто» в пользу Хасановой А. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зилант Авто» в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы об отмене заочного решения, возражения относительно апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Хасанова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Зилант Авто», ООО «АТЦ Групп» о возложении обязанности предоставить комплект зимних шин для автомобиля марки «<данные изъяты>», компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2016 года истец приобрела у ответчика ООО «АТЦ Групп» автомобиль «<данные изъяты>». При покупке данного автомобиля ООО «Зилант Авто» обязалось предоставить комплект зимних шин к купленному автомобилю, о чем выдано гарантийное письмо. В связи с тем, что обязательства исполнены ответчиками ненадлежащим образом, истец предъявила указанные требования.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Хасановой А.Г. – Хасанов А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Хасанова А.Г. просит изменить решение мирового судьи, указывая, что с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно уменьшил взысканную сумму компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. В апелляционной жалобы указала, судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, характеристика перенесенных истцом страданий, требований разумности и справедливости

Представитель истца Хасановой А.Г.- Хасанов А.Ф. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика ООО «Зилант Авто» при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца Хасановой А.Г.- Хасанова А.Ф., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его изменения не имеется.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснением пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2016 года между ООО «АТЦ Групп» (продавец) и Хасановой А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN №) по цене 690 000 рублей.

Согласно гарантийному письму от 12 сентября 2016 года, ООО «Зилант Авто» в период с 15 по 31 октября 2016 года обязалось предоставить Хасановой А.Г. комплект зимней резины на указанный автомобиль.

    Ответчиком ООО «Зилант» обязательства по гарантийному письму не исполнены, что ответчиками не оспаривается.

    Мировым судьей частично удовлетворены исковые требования истца Хасановой А.Г. о компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьей 15 вышеприведенного Закона Российской Федерации компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости определил в сумме 1000 рублей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной ООО «Волжский гарант» работы, а также принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика ООО «Зилант Авто» в пользу Хасановой А.Г. судебные расходы, заключающиеся в расходах на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод мирового судьи не основан на законе и не обоснован, подлежит отклонению.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене или изменению суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан – от 12 января 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хасановой А. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.