Решение по делу № 2-1056/2019 от 04.04.2019

47RS0011-01-2019-000645-43

Дело № 2-1056/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                         16 июля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушковой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ООО «Петрострой») о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Е.В. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ООО «Петрострой» о взыскании суммы неустойки в размере 370786 рублей 25 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Петрострой» заключен договор долевого участия в строительстве № № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> полевой дорогой <адрес> – <адрес>, границей населенного пункта <адрес>, участок 33, кадастровый номер земельного участка: № жилого комплекса.

Указанным договором стороны определили дату передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также цену договора в размере 1716603 рубля 00 копеек.

В исковом заявлении также указано, что истцом Глушковой Е.В., взятые на себя обязательства по заключенному договору долевого участия в строительстве были исполнены в полном объеме, ответчик же в свою очередь нарушил сроки передачи объекта долевого участия, передав его по акту ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило поводом для обращения в суд с названными требованиями.

Истец Глушкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности (л.д. 6) – Кабацкой Т.И., которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» - Волошин К.А. в судебном заседании признал требования истца по праву, возражал относительно размера заявленных требований, ранее ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно доводам которого, ответчик просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по заключенному между сторонами договору (л.д. 46-48).

Принимая во внимание, что истец о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, а также учитывая представление интересов истца представителем по доверенности, суд в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 и частью 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Петрострой» был заключен договор долевого участия № № в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной <адрес> <адрес> – <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № жилого комплекса (л.д. 13-18).

По условиям указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность (пункт 1.1 договора).

Пунктами 5.2.4. и 4.1. договора предусмотрены дата передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость – 1716603 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлен и ответчиком не оспорен факт исполнения Грушковой Е.В. финансовых обязательств по заключенному между сторонами договору.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в пунктом 5.2.4. вышеуказанного договора (л.д. 16), а именно, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то суд приходит к выводу о том, что именно по указанному сроку истец, которая является потребителем услуги, предложенной ответчиком, могла ориентироваться на срок передачи ей квартиры, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрострой» и Глушковой Е.В. подписан акт приема-передачи квартиры к договору № Д-к910-Л/5 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 324 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятое на себя обязательство им исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за 324 дня в размере 370786 рублей 25 копеек (1716603 рубля 00 копеек * 324*2*1/300*10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки в размере 370786 рублей 25 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), что подтверждается чеком (л.д. 10) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех обстоятельств дела, выраженной представителем ответчика позиции о несогласии с размером заявленной неустойки и необходимости ее снижения по обстоятельствам несоразмерности, учитывая период просрочки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О в той части, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения и взыскания с ответчика неустойки в размере 180000 рублей 00 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150, статьей 151, статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15     Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав Глушковой Е.В. как потребителя, размер неустойки уменьшен, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа в размере 92500 рублей 00 копеек (50% от (180000 рублей 00 копеек + 5000 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей 00 копеек исходя из требования о компенсации морального вреда и в размере 4800 рублей 00 копеек исходя из размера материального требования, а всего в размере 5100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушковой Елены Валерьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Глушковой Елены Валерьевны неустойку в размере 180000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 92500 рублей 00 копеек, а всего 277500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья                             М.В. Яковлева