Решение по делу № 2-888/2014 (2-6231/2013;) от 12.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/14 по иску Орлова В. В. к ОАО «Метровагонмаш» об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Метровагонмаш» об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работает в ОАО «Метровагонмаш» в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 7-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при­мерно в 15 часов коротким замыканием в щите освещения при производстве работ по капитальному ремонту освещения стапеля второго пролета цеха № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С распоряжением о применении дисциплинарного взыскания он не согласен.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ механик -энергетик цеха ФИО1 обязал электромонтёров ФИО2 ФИО3, ФИО4 и его выполнить капитальную работу по замене электропроводки и всех светильников на стапеле рядом с окрасочно-сушильным комплексом цеха.

В ходе данных работ ФИО2, подключая электропроводку в щите освещения, произвел короткое замыкание, что привело к нарушению графика выполнения работ. Примерно в 15 часов произошел резкий хлопок и резко погас свет во всем цеху, в этот момент истец находился в пяти метрах от Первушкина, стоял к нему спиной и занимался работой, не связанной с возможностью замыкания.

Однако ДД.ММ.ГГГГ механик-энергетик цеха ФИО1 потребовал от истца написать объяснение по поводу инцидента с коротким замыканием в цехе № ДД.ММ.ГГГГ, на что Орлов В.В. ответил отказом, так как ему не предоставили материалы по расследованию данного происшествия.

Считает, что ответчиком не доказан факт нарушения им трудовой дисциплины, а также причастность к инциденту и вина.

Истец Орлов В.В. просит отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 2-7).

В судебном заседании истец Орлов В.В. и его представитель по доверенности Резников А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представители ответчика – ОАО «Метровагонмаш» по доверенностям Удачина Е.В., Быков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Пояснили, что Орловым В.В. в период выполнения работ на стапеле второго пролета цеха № нарушены требования п.2.10 инструкции по охране труда для электромонтеров при эксплуатации заводских электроустановок напряжением до 1000 вольт, а также нарушен п.3 трудового договора, поскольку им не были совершены действия по отключению светильников от электрической энергии, в результате чего произошло короткое замыкание.

Кроме того, указали, что сменное задание в части взаимодействия с электрооборудованием, находящимся под напряжением, было выдано всем электромонтерам в одинаковом объеме, в том числе, и истцу. На момент инцидента Орлов В.В. выполнял работы наравне с другими лицами, получившими соответствующее сменное задание. Ответственных за подключение и отключение оборудования механиком-энергетиком при выдаче сменного задания не назначалось, старший в группе электромонтеров также не назначался.

Ответчик пояснил, что за нарушение трудовой дисциплины были привлечены все работники- электромонтеры, выполнявшие задание по замене электропроводки и светильников в цехе (л.д. 33-35, 141-143).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он работает в ОАО «Метровагонмаш» в должности механика-энергетика цеха № и является непосредственным руководителем истца, сменные задания истец получает от него.

ДД.ММ.ГГГГ электромонтеры ФИО2, ФИО3 ФИО4 и Орлов получили сменное задание на производство работ по капитальному ремонту освещения стапеля второго пролета цеха №. Пояснил, что предупреждающих плакатов при работах с электричеством, согласно требованиям техники безопасности, никем из электромонтеров вывешено не было. Замыкание произошло в связи с тем, что рубильник не был выключен, а выключить его должен был каждый из работников.

Просил обратить внимание на то, что как истцом, так и другими работниками действия по отключению сети от напряжения не были проведены, причину они все объяснили тем, что забыли. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности было законным, поскольку требования инструкции по охране труда им не соблюдены. Указал, что после устранения последствий аварии, восстановления электропитания и освещения, он обратился к работникам с требованием написать объяснение, но истец отказался.

Показал, что все электромонтеры знакомятся с инструкцией, о чем имеется отметка в журнале. Пояснил, что когда работники начали работы по замене светильников, они отключили рубильник электропитания, отключили автоматы правой стороны и подключили рубильник. Указал, что в тот момент, когда подключается новое оборудование- электропроводка, светильники рубильник должен быть выключен, но когда он пришел в цех после короткого замыкания рубильник был включен (л.д. 137-139).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работает в ОАО «Метровагонмаш» в должности электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ он был занят на второстепенных работах в то время, когда истец работал на объекте. Пояснил, что проводились работы по замене электросветильников второго пролета цеха №, он подносил светильники и собирал их, подключал светильники к сети Первушкин, а истец работал вместе с ними. Указал, что вероятной причиной замыкания могло быть неотключение ввода от сети, поскольку когда Первушкин подключал светильник, он коснулся проводами двух фаз, после чего произошло замыкание. Правила техники безопасности не нарушались, но рубильник отключен не был. После данного инцидента работники начали писать объяснения, составлялись акты, истец отказался писать объяснение. Ко всем работникам- электромонтерам было применено дисциплинарное взыскание. Указал, что тестер напряжения (двухполюсный указатель напряжения) всегда имеется у электромонтеров (л.д. 137-139).

Свидетель ФИО3 показал, что он работает в ОАО «Метровагонмаш» в качестве электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на замену освещения в цех № вместе с Орловым и ФИО2. Замыкание произошло в связи с тем, что не был выключен рубильник, он готовил электросветильники и на то, выключен ли рубильник, не обратил внимания.

Указал, что когда он пришел в цех, то думал, что ФИО2 с Орловым уже все проверили, поэтому сам проверять не стал. В момент короткого замыкания он вешал светильник, потом посмотрел, все ли в порядке с Первушкиным, после чего пошел к механику-электрику и сообщил о случившемся. Пояснил, что у Первушкина имелся прибор для измерения напряжения. Объяснительную по факту произошедшего случая он писал.

Пояснил, что когда он устраивался на работу, то был ознакомлен с инструкцией, один раз в год у них переаттестация. Со слов Тыщенко ему известно, что истец отказался писать объяснительную. Плакат о том, что нельзя включать электричество, он не вешал, был ли он вывешен данный плакат, он не помнит. Пояснил, что работы при включенном рубильнике они проводить не могли, поскольку их бы ударило током. Кто из них отключал провода от автоматов защиты в щите освещения, ему неизвестно (л.д. 137-139).

Свидетель ФИО2 показал, что он работает в ОАО «Метровагонмаш» с ноября 2008 года в должности электромонтера. Указал, что вследствие событий ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности были привлечены все, кто работал на этом объекте, с примененным к нему дисциплинарным взысканием он согласен.

Пояснил, что механик-энергетик сказал ему, истцу, ФИО3 и ФИО4 менять светильники; перед тем, как начали работать, они выключили напряжение, все было обесточено, затем он лично включил автоматы и был включен рубильник.

В какой- то момент его отвлекли и он выключил автоматы, а рубильник нет, но Орлов в тот момент стоял рядом и все видел, однако действий по отключению электричества не произвел.

Указал, что когда им были подключены светильники, рубильник был включен. Просил обратить внимание на то, что когда произошло короткое замыкание, на 15 минут отключилось электричество во всем цеху, при этом истец стоял рядом с рубильником, но почему Орлов В.В. не отключил электричество, ему неизвестно. Бригадира при выполнении данных работ назначено не было, в связи с чем, проверить, выключен ли рубильник, должен был каждый, поэтому в произошедшем виноват каждый из них.

На тот момент, когда подключалось электричество, светильники уже были собраны. О том, что у истца отсутствует прибор для проверки напряжения, Орлов В.В. не сообщал, прибор имелся у ФИО2 (л.д. 162-163).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,…

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец Орлов В.В. работает в ОАО «Метровагонмаш» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ механиком- энергетиком цеха № ОАО «Метровагонмаш» ФИО1 электромонтерам ФИО3, Орлову и ФИО2 было дано сменное задание, согласно которого Орлову В.В., как и другим электромонтерам, поручены работы по демонтажу и монтажу светильников стапеля второго пролета первой линии цеха № (л.д. 9).

Из объяснительной механика- энергетика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им дано задание электромонтерам цеха № ФИО2, ФИО3, Орлову В.В. по замене старых светильников на новые. Другой работы электромонтерам он не давал. Ответственных за подключение и отключение монтируемого оборудования от электросети он не назначал (л.д. 44).

Из докладной записки механика-электрика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут электромонтерами ФИО2, ФИО3, Орловым В.В. во время проведения работ по монтажу светильников стапельного освещения первой линии второго пролета цеха № допущено возникновение короткого замыкания в щите освещения стапеля, что привело к срабатыванию защиты подстанции питания производственного помещения цеха и административного корпуса. Причиной возникновения короткого замыкания является проведение работ электромонтерами с грубыми нарушениями инструкции по охране труда (л.д. 10).

Кроме того, из объяснительных электромонтеров цеха № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты во втором пролете стапеля цеха № произошло короткое замыкание (л.д. 88-90).

В связи с изложенными событиями, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова В.В. начальником цеха № ОАО «Метровагонмаш» принято распоряжение № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение технических мероприятий по п. 2.10 инструкции по охране труда 05803803.0548-2002 и п.п. 3 трудового договора (л.д. 69).

Из данного распоряжения усматривается, что дисциплинарное взыскание применено в связи с невыполнением ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по ремонту освещения стапеля второго пролета цеха технических мероприятий по п.п. 2.10 ИОТ 05803803.0548-2002 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Орловым В.В., приведшим в 15 часов 33 минуты к возникновению короткого замыкания в щите освещения, срабатыванию защиты подстанции и отключению электропитания цеха и соответственно к сбою систем персональных компьютеров и необходимости восстановления электронных данных, требуемых для работы служб цеха ( л.д. 69).

Также из распоряжения следует, что Орлов В.В. отказался предоставить объяснения по существу происшествия. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 3 трудового договора, работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;…

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда…

Согласно п. 1.9 Инструкции по охране труда для электромонтеров при эксплуатации заводских электроустановок напряжением до 1000 вольт ИОТ 05804803.0548-2002 (далее - Инструкция), при выполнении работы персонал должен быть внимательным, не отвлекаться посторонними делами и разговорами и не отвлекать других.

В соответствии с п.2.10 Инструкции, при подготовке рабочего места со снятием напряжения выполнить в указанном порядке технические мероприятия:

- произвести необходимые отключения и принять меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов;

- на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов вывесить запрещающие плакаты;

- проверить отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током (л.д. 110-125).

На основании распоряжения ОАО «Метровагонмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия инструкция ИОТ 05804803.0548-2002 по охране труда для электромонтеров при эксплуатации заводских электроустановок напряжением до 1000 вольт продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65а-66).

Согласно перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000 вольт, к работам со снятием напряжения относится ремонт осветительной арматуры, замена ламп, чистка светильников на высоте до 2,5 метров с постоянным приспособлением (кроме особо опасных помещений) (л.д. 45-47).

Таким образом, на выполнявшуюся истцом ДД.ММ.ГГГГ году работу распространяются требования Инструкции по охране труда для электромонтеров при эксплуатации заводских электроустановок напряжением до 1000 вольт ИОТ 05804803.0548-2002.

Изучив изложенные выше, установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца Орлова В.В. объективно усматривается состав дисциплинарного проступка, как неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,- в данном случае обязанности соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Суд находит установленным, что истец Орлов В.В. при выполнении указанных работ не исполнил требования п. 1.9 Инструкции по охране труда для электромонтеров при эксплуатации заводских электроустановок напряжением до 1000 вольт ИОТ 05804803.0548-2002, согласно которой, как указано выше, при выполнении работы персонал должен быть внимательным, не отвлекаться посторонними делами и разговорами и не отвлекать других, поскольку в случае исполнения данного требования, истец увидел бы не выключенный рубильник.

Кроме того, им не исполнены требования п.2.10 Инструкции, а именно, на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов не вывешены запрещающие плакаты и не проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током.

При таких обстоятельствах, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора представляется суду обоснованным, соответствующим тяжести проступка.

К доводам истца о том, что в момент происшествия он выполнял работу, не связанную с возможностью короткого замыкания, суд относится критически, поскольку порученная ему, равно как и другим участникам инцидента, работодателем работа – замена электроосветительного оборудования в цехе по своему характеру непосредственно связана с контактом с электрооборудованием, находящимся под напряжением, в связи с чем, истец был обязан совершить весь комплекс предписанных ему Инструкцией действий вне зависимости от того, в какой части цеха он находился и какую часть порученной ему работы он выполнял в тот или иной момент, тем более, что бригадир или старший в группе электромонтеров назначен не был, что само по себе свидетельствует об обязанности каждого из работников, в том числе, истца, предпринять необходимые меры по соблюдению требований по охране труда.

Судом установлено, что после указанного инцидента ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № с требованием представить объяснения (л.д. 11).

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12 часов 15 минут и в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха № в присутствии электромонтеров ФИО4 и ФИО12, Орлову В.В. было предъявлено и зачитано уведомление о предоставлении объяснений по факту возникновения короткого замыкания в щите освещения стапеля второго пролета, однако Орлов В.В. от подписи отказался (л.д. 12,13).

Кроме того, из показаний допрошенных судом свидетелей также следует, что Орлов В.В. отказался от дачи объяснений по обстоятельствам короткого замыкания на стапеле второго пролета цеха № ОАО «Метровагонмаш».

В рассматриваемом случае суд также не соглашается с утверждениями истца о том, что ответчик предпринял по отношению к нему дискриминацию, подвергнув его дисциплинарному взысканию, поскольку по результатам изучения обстоятельств происшедшего работодатель привлек и всех других электромонтеров, принимавших участие в работах по ремонту освещения стапеля второго пролета цеха № ОАО «Метровагонмаш», к дисциплинарной ответственности (л.д. 78,80).

Поскольку суд нашел привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, фактов нарушения трудовых прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Орлова В. В. к ОАО «Метровагонмаш» об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья