Решение по делу № 33-153/2017 (33-4289/2016;) от 28.12.2016

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель», Киселев Р.А., Лизунов Р.С., Яковлев С.Н., Трифилов В.Н., Гуняева Н.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ», Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Яковлев С.Н., Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель», Киселев Р.А., Лизунов Р.С., Яковлев С.Н., Трифилов В.Н., Гуняева Н.Л., обществу с ограниченной ответственностью «КИТ», Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства <адрес>» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Акварель», Киселев Р.А., Лизунов Р.С., Яковлев С.Н., Трифилов В.Н., Гуняева Н.Л., общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному соглашению от <дата> № в размере <...>, из которых: <...> - кредит, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременное погашение кредита, <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитное соглашение от <дата> №, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Акварель».

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества №-з01 от <дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Киселев Р.А., имущество - <...> <дата> г.в., VIN №, определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте от <дата> №-з03, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Акварель», имущество, поименованное в Приложении № к договору о залоге товаров в обороте, адрес местонахождения товара: <адрес>, определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества №-з02 от <дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Трифилов В.Н. на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение №, назначение - нежилое, общая площадь: <...> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №; здание: склад, назначение - нежилое, общая площадь: <...> кв.м., адрес: <адрес>; кадастровый (или условный) №; сооружение: бетонная площадка, назначение: вспомогательное, общая площадь <...> кв.м. адрес: <адрес>, лит YII, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания инженерных сооружений, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <адрес>; кадастровый №.

Определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества: нежилого помещения №, назначение - нежилое, общая площадь: <...> кв.м., адрес: <адрес>, пом. 8, - <...>, здание: склад, назначение - нежилое, общая площадь: <...> кв.м., адрес: <адрес>, - <...>; бетонная площадка, назначение: вспомогательное, общая площадь <...> кв.м. адрес: <адрес>, лит YII, земельный участок, категория земель, <...>: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания инженерных сооружений, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <адрес>, - <...>, всего в размере <...>.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства <адрес>» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по основному долгу по кредитному соглашению от <дата> № в сумме <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> при условии неудовлетворения требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) за счет солидарных должников Киселев Р.А., Лизунов Р.С., Яковлев С.Н., Трифилов В.Н., Гуняева Н.Л., общества с ограниченной ответственностью «Акварель», общества с ограниченной ответственностью «КИТ» и обращения взыскания на имущество, по Договору о залоге движимого имущества №-з01, Договору об ипотеке №-з02 от <дата>, договору о залоге товаров в обороте №-з03 от <дата>.

Взыскать с Киселев Р.А., Лизунов Р.С., Яковлев С.Н., Трифилов В.Н., Гуняева Н.Л., общества с ограниченной ответственностью «Акварель», общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в солидарном порядке».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) Прилуцкой Т.В. и ответчика Яковлев С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения Лизунов Р.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Яковлев С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее ООО «Акварель»), Киселев Р.А., Лизунов Р.С., Яковлев С.Н., Трифилов В.Н., Гуняева Н.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее ООО «КИТ»), Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства <адрес>» (далее НО ««Фонд поддержки предпринимательства <адрес>») о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между Банком и ООО «Акварель» <дата> заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в сумме <...> на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО «Акварель».

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения <дата> были заключены договоры с Лизунов Р.С., Яковлев С.Н., Гуняева Н.Л., ООО «КИТ», Киселев Р.А., Трифилов В.Н., которые приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

<дата> между Банком и НО «Фонд поддержки предпринимательства <адрес>» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя субсидиарную ответственность перед Банком в объеме <...> за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части обязательств по возврату основного долга, но не более <...> % от суммы основного долга на день не исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств в полном объеме по представленному кредиту Киселев Р.А. передал в залог Банка имущество, указанное в приложении № к договору о залоге №-з01 от <дата>, общей залоговой стоимостью <...>, а именно: <...> <дата> г.в., №, местонахождения имущества: <адрес>, залоговой стоимостью <...>; <...>., VIN №, местонахождения имущества: <адрес>, залоговой стоимостью <...>.

Трифилов В.Н. передал в залог Банка объекты недвижимого имущества: нежилое помещение №, назначение - нежилое, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 8, залоговой стоимостью <...>; здание: склад, назначение - нежилое, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью - <...>, сооружение - бетонная площадка, назначение: вспомогательное, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, лит YII, залоговой стоимостью <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания инженерных сооружений, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; залоговой стоимостью <...>.

ООО «Акварель» передало в залог Банку имущество, указанное в приложении № к Договору о залоге №-з01 от <дата>, залоговой стоимостью <...>.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения, в связи с этим истец потребовал от ООО «Акварель» и поручителей Лизунов Р.С., Яковлев С.Н., Гуняева Н.Л., ООО «КИТ», Киселев Р.А. и Трифилов В.Н., погасить кредит в полном объеме в срок до <дата>.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на <дата> составляет <...>.

В связи с отсутствием оплаты и ответов от солидарных заемщиков и залогодателей, Банк обратился с письменным требованием к субсидиарному поручителю от <дата> о погашении суммы задолженности в размере <...> % от суммы основного долга, а именно в размере <...>, однако ответа на данное требование в Банк не поступило.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение от <дата> №, заключенное между Банком и ООО «Акварель». Взыскать в солидарном порядке с ООО «Акварель», Киселев Р.А., Трифилов В.Н., Лизунов Р.С., Яковлев С.Н., Гуняева Н.Л., ООО «КИТ» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению от <дата> № в размере <...>, из которых: <...> - кредит, <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с <дата> по <дата>; <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период <дата> по <дата>. Обратить взыскание: на объекты недвижимого имущества, заложенные по договору ипотеки от <дата>, заключенному между Банком и Трифилов В.Н., на имущество по договору о залоге движимого имущества №-з01 от <дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Киселев Р.А., на имущество по договору о залоге движимого имущества от <дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Акварель». Взыскать с НО «Фонд поддержки предпринимательства <адрес>» часть суммы основного долга в размере <...>. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яковлев С.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом не учтено, что должником по кредитному договору частично была погашена кредитная задолженность, поскольку было выплачено <...>.

Полагает, что действия Банка по длительному не направлению требований о досрочном погашении кредитной задолженности, повлекло значительное увеличение размера штрафных санкций.

Выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом, просит об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывает о том, что процентная ставка по кредиту и штрафные санкции превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, что нарушает требования разумности и справедливости.

Ссылается на то, что суд определил начальную продажную цену заложенного имущества без учета инфляции.

В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда и исключить указание о взыскании с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» кредитной задолженности и судебных расходов при условии неудовлетворения требований банка за счет заемщика, солидарного поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество.

Приводит доводы о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено вынесение решения под условием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Акварель»» заключены:

кредитное соглашение № от <дата>, согласно которому Банк предоставил ООО «Акварель» кредит в сумме <...> сроком на <...> месяца, с уплатой <...>% годовых;

дополнительное соглашение о предоставлении кредита №-<адрес> от <дата> в размере <...> на срок <...> месяца;

дополнительное соглашение о предоставлении кредита №-<адрес> от <дата> в размере <...> на срок <...> месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банком <дата> были заключены договоры поручительства №-п06 с Киселев Р.А., №-п01 с Лизунов Р.С., №-п02 с Яковлев С.Н., №-п07 с Трифилов В.Н., №-п03 с Гуняева Н.Л., №-п04 с ООО «КИТ», которые взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ООО «Акварель» обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, <дата> Банком были заключены договоры о залоге №-з01 с Киселев Р.А. движимого имущества - транспорных средств <...>, залоговой стоимостью <...>; <...> VIN №, залоговой стоимостью <...>; общей залоговой стоимостью <...>; №-з03 с ООО «Акварель» товаров в обороте - имущества, указанного в Приложении № к договору, залоговой стоимостью <...>, а также договор об ипотеке №-з02 с Трифилов В.Н. на недвижимое имущество: нежилое помещение №, общая площадь <...> кв.м., здание: склад, общая площадь <...> кв.м., сооружение: бетонная площадка, площадь <...> кв.м., земельный участок, общая площадь <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Банком и НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» был заключен договор поручительства № №-п05, согласно условиям которого ответственность поручителя является субсидиарной, размер поручительства ограничен суммой <...>, что составляет <...>% от суммы кредита.

Поскольку обязательства по кредитному соглашению исполнялись ООО «Акварель» ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> общая задолженность заемщика перед банком по кредитному соглашению составила <...>, из которых: <...> - кредит, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременное погашение кредита, <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ООО «Акварель» допущено нарушение условий кредитного соглашения, а именно несвоевременное внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ООО «Акварель», Лизунов Р.С., Яковлев С.Н., Гуняева Н.Л., ООО «КИТ», Киселев Р.А. и Трифилов В.Н., в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному соглашению в размере <...> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с НО «Фонд поддержки предпринимательства <адрес>» в пользу Банка в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере <...>.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиками ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, не приведены такие доводы и ответчиком Яковлев С.Н. в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Яковлев С.Н. судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационная природа пени (неустойки).

Доводы апелляционной жалобы Яковлев С.Н. о том, что процентная ставка по кредиту и штрафные санкции превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, судебной коллегией отклоняются. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного соглашения, был с ними согласен и в установленном законом порядке условия договора не оспорил.

Доводы Яковлев С.Н. о том, что суд определил начальную продажную цену заложенного имущества без учета инфляции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не влекут отмену состоявшегося решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях банка, которые привели к существенному увеличению суммы штрафных санкций, в материалах дела не имеется. Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Яковлев С.Н. в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, придя к верному выводу о взыскании с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу Банка в субсидиарном порядке кредитной задолженности, а также судебных расходов, суд указал в решении, что такое взыскание возможно только при условии неудовлетворения требований банка за счет солидарных должников и обращения взыскания на заложенное имущество.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, при субсидиарном характере ответственности (ст. 399 ГК РФ), для предъявления требования о взыскании задолженности кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение кредитора исполнить обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, как субсидиарного должника, являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что обеспеченные договором поручительства с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» обязательства по кредитному соглашению не исполнены ни заемщиком, ни солидарными поручителями.

Направленные в досудебном порядке требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ООО «Акварель» и солидарными поручителями оставлены без ответа.

Таким образом, истцом был соблюден порядок предъявления требований к субсидиарному ответчику, установленный ст. 399 ГК РФ, в связи с чем у суда не имелось законных оснований ставить взыскание задолженности с субсидиарного должника в зависимость от исполнения решения суда солидарными должниками и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения указания на то, что взыскание с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» задолженности по основному долгу и судебных расходов возможно только при условии неудовлетворения требований Банка за счет солидарных должников и обращения взыскания на имущество по договорам о залоге и ипотеке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 27.10.2016 изменить, исключить из резолютивной части решения указание о том, что взыскание с Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженности по основному долгу и судебных расходов происходит при условии неудовлетворения требований банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) за счет солидарных должников и обращения взыскания на имущество по договорам о залоге и ипотеке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлев С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи