Решение по делу № 11-522/2019 от 17.10.2019

Мировой судья Мурашова И.В. Дело № 11-522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Старостиной Т.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.07.2019 г. в принятии названного заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сириус-Трейд» не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил их того, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует, признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документа оборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденное приказом генерального директора ООО МФО «Платиза.ру» не обеспечено собственноручным подписанием, не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Существенными условиями такого соглашения являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, на основании простой электронной подписи; его обязанность обеспечивать конфиденциальность ключа электронной подписи и порядок проверки подлинности электронной подписи (п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

При этом, ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи (заключенное ранее рамочное соглашение), действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что 07.01.2017 г. ООО МФК «Кредитех Рус» и Старостиной Т.В. в электронном виде через личный кабинет заключен договор микрозайма, в соответствии с которым должнику представлен заем в размере 9000 руб. под 693,5 % годовых.

С Индивидуальными условиями договора микрозайма заемщик ознакомлена, что подтверждается заявкой на получение микрозайма.

Согласно заявки Старостина Т.В. выразила желание получить микрозаем в ООО МФК «Кредитех Рус подтвердила, что до совершения заявки ознакомилась с требованиями к заявителю, правилами предоставления микрозаймов, общими условиями договоров займа. Договор и заявка подписаны заемщиком электронной цифровой подписью.

По условиям договора микрозайма должнику перечислены денежные средства, что подтверждается информацией генерального директора ООО МФК «Кредитех Рус» об имеющихся транзакциях, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены.

С учетом изложенного требование ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

Более того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Старостиной Т.В. задолженности по договору потребительского займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2019 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Старостиной Т.В. задолженности по договору займа - отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: