Решение по делу № 33-1017/2017 от 16.01.2017

Судья Бескровная О.А. дело № 33-1017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Находка-Портбункер» к Серебрякову В.Г. о взыскании материального ущерба с работника

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику указав, что с 1.08.2015 года Серебряков В.Г. работал в ООО «Находка-Портбункер» в должности капитана судна. 1.08.2015 с указанным работником заключен договор о полной материальной ответственности. 30.08.2015 возглавляемый капитаном Серебряковым В.Г. танкер «Кристалл Ист» при выходе из порта «Бандар Аббас» сел на мель. Служебным расследованием установлено, что причиной посадки танкера на грунт стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих служебных обязанностей, а также не выполнение вахтовым старшим помощником капитана рекомендаций лоцмана портового контроля. В результате указанного происшествия истец понес затраты в размере 4000 долларов США. Кроме того на судне была обнаружена недостача связанная с потерей груза на сумму 22737,5 долларов США. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 26737,50 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 2207448 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что истцом не доказан прямой действительный ущерб, причиненный по вине ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2016 года исковые требования ООО «Находка-Портбункер» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом доказан факт причиненного ущерба, его размер и вина ответчика в его причинении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что Серебряков В.Г. в период с 5.07.2015 по 3.12.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Находка-Портбункер»., работал в должности капитана танкера «Кристал Ист» (л.д.18,24,27-28). 3.07.2015 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. По условиям указанного договора Серебояков В.Г., занимающий должность капитана т/к «Кристал Ист» принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества принадлежащего работодателю, за недостачу связанную с хранением товаров и имущества третьих лиц, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, при этом исходил из того, что размер прямого действительного ущерба истцом не доказан, платежные документы подтверждающие расходы истца в размере 4000 $ США связанные с ликвидацией последствий посадки судна на мель отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие потери груза на сумму 22737,50 $ CША.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не представил допустимых и относимых доказательств подтверждающих причиненный работником ущерб и его размер, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба является правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную представителем истца в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инвойсы не могут служить безусловным доказательством подтверждающим прямой действительный ущерб, поскольку являются лишь счетами выставленными компании за определенные услуги.

Приложенные к апелляционной жалобе акты замеров танков судна, которые, по мнению истца, подтверждают размер причиненного ответчиком ущерба в виде потери груза на сумму 22737,5 долларов США, не могут быть приняты во внимание поскольку по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только при условии признания уважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что истец об уважительных причинах препятствующих предоставлению приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции не сообщил, оснований для проверки доводов апелляционной жалобы связанных с данными доказательствами не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи