Решение по делу № 1-189/2017 от 16.01.2017

Дело № 1-189/2017 (2-3444/2016)

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ХАО.,

подсудимого Хертек Т.О.,

защитника – адвоката ОЧВ.,

при секретаре Ангырбан А.Н., переводчике ОАВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хертек Т.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 21.08.2008 года <данные изъяты> по п.п. «б,д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29.05.2012г. по отбытию наказания с установлением административного надзора с 16.04.2012 по 05.12.2013 года, снятого 05.12.2013 года в связи с осуждением; 2) 05.12.2013 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 04.12.2014 года по отбытию наказания; 3) 30.09.2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима; 4) 22.12.2016 года <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 30.09.2016 года окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год; зарегистрированного в <адрес> Республики Тыва, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 31 января 2017 года, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хертек Т.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ККВ., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, которое точно не установлено, Хертек Т.О. проходя мимо <адрес>, заметив, что калитка указанного дома приоткрыта, зашел в ограду дома, где увидел, что дверь указанного дома закрыта на замок. Убедившись, что в доме никого нет, у Хертека Т.О. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Хертек Т.О., разбив оконное стекло, незаконно проникнув в <адрес>, где проживал незнакомый ему ККВ., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор марки «Samsung» модели UE40EH5307K, стоимостью 5 990 рублей, принадлежащий ККВ. С похищенным имуществом Хертек Т.О. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате осуществления своего преступного умысла Хертек Т.О. причинил ККВ. имущественный вред в виде материального ущерба в сумме 5 990 рублей.

Подсудимый Хертек Т.О. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время возле берега реки у левобережных дач, он распивал спиртные напитки со своим другом Ы.. После того, как спиртное закончилось, они разошлись. По дороге домой, он увидел дом с открытой калиткой, подумал, что Ы. вошел во двор этого дома, подошел к калитке дома и заглянул во двор. Там никого не было, стекло дома было разбито. Он пошел по улице дальше и рядом с этим домом, ближе к забору заброшенного дома, увидел лежавший на земле телевизор. Расстояние между этими домами около 50-60 метров. Тогда он решил взять с собой этот телевизор. Телевизор он принес к себе домой на <адрес>, и положил в кладовку. Затем на остановке встретил своего одноклассника, которому сообщил, что у него есть телевизор, и попросил его оставить данный телевизор у себя на хранение. После чего он на Садовой продолжил распивать спиртное со своим другом Ы. и знакомым ОМЮ., который присоединился с ним чуть позже. Через несколько дней к нему пришли оперативные сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в горотдел, затем он был передан следователям. На момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, просил следователя допросить его, после того как он протрезвеет. Но в кабинет зашли оперативные сотрудники начали его избивать, вначале говорили, что он украл 2 телевизора, потом уже 3 телевизора, и «выбили» у него какие-то показания. Затем поехали в дом одноклассника, которому он на хранение передал телевизор, но не нашли его и его обратно привезли в горотдел. Там он попросил ОМЮ., которого также задержали с ним, показать сотрудникам дом его одноклассника Х., чтобы забрать телевизор, после чего его отправили в ИВС. Уточняет, что он в тот дом не заходил, откуда там оказались отпечатки его ладони, он не знает. Следы пальцев его рук могли находиться только на телевизоре. Телевизор забирали сотрудники полиции вместе с ОМЮ..

Несмотря на то, что подсудимый Хертек Т.О. признал свою вину только частично, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон государственным обвинителем оглашены показания потерпевшего ККВ., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он со своей семьей уехал в <адрес> по своим личным делам. Перед выходом из дома он закрыл все окна и входную дверь на замок, также дверь калитки закрыл. Когда уезжали, то он ничего подозрительного не замечал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда они только приехали в <адрес>, ему позвонил его сосед Р. и сообщил, что возле их дома сотрудники полиции. После его звонка они сразу же приехали к себе домой, приехав он увидел, что окно в спальной комнате разбито и обнаружил, что у них похитили телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Потом, когда он находился на улице возле дома, к нему подошел сосед О., который проживает в <адрес>. Подойдя О. сказал что, когда он находился у себя в автомашине, то он увидел человека, мужчину <данные изъяты>, на вид <данные изъяты> худощавого телосложения. Данный мужчина, подойдя к его дому, открыл калитку и начал разбивать оконное стекло, после проник в дом через окно и похитил телевизор, обмотав его одеялом. Телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, он покупал в магазине «Позитроника» в 2012 году за 32 000 рублей. Тем самым ему причинили материальный ущерб в сумме 32 000 рублей. (т.1, л.д.26-28)

Допрошенный в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ОМЮ. показал о том, что в тот день, дату точно не помнит, за давностью события, он был вместе с подсудимым Хертеком Т.О., распивал спиртное и их задержали сотрудники полиции. До задержания Хертек ему говорил, что он похитил телевизор с какой-то дачи, и то ли продал, то ли передал его в залог за 4 000 рублей Также вроде бы говорил, что телевизор этот на даче, где-то на первой остановке. Он знал этот дом и вместе с Хертеком Т.О. поехал в этот дом, где забрали телевизор и добровольно передали сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОМБ. показал о том, что летом 2016 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что из левобережного дачного общества, был похищен телевизор. По результатам ЭКЦ установлено, что обнаруженный на месте происшествия следы принадлежит некому Хертек Т.О.. Данный гражданин был доставлен в УМВД РФ по <адрес> и в ходе беседы он признал свою вину, указал место кому и где продал указанный телевизор. Он вместе с Хертеком выезжал по адресу <адрес>, где был изъят похищенный телевизор, при этом хозяин дома пояснил, что телевизор он купил у Хертека, спрашивал у него как вернуть деньги. Изъятый телевизор им в последующем был передан следователю. Дом, где он изъял похищенный телевизор, подсудимый Хертек Т.О. показал добровольно, никакого физического и психического насилия к нему он не применял. Ездил ли с ними свидетель ОМЮ. в связи с давностью событий он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСА. показал о том, что за давностью события точную дату не помнит, где-то около 18 часов он вышел из дома брата О., по <адрес>, номер дома то ли 39, то ли 40, на улицу и пытался открыть дверь от багажника машины. В это время увидел мужчину, который шел со стороны третьей остановки вниз по улице, в руках он что-то держал, то ли матрац, то ли одеяло. С виду он был пьяный, пошел дальше и зашел во двор одного из домов, как к себе домой. В это время из дома вышел его брат О., начал помогать ему открывать багажник. В это время они услышали шум, как будто бьют по стеклу, было несколько ударов по пластиковому окну. Затем со двора вышел тот самый человек, в руках он держал плазменный телевизор. Он спросил своего брата, знает ли он его, тот сказал, что нет. Тогда они сели в машину и поехали за тем мужчиной. Увидев их, мужчина спрятался за кустами. Они не стали его задерживать, а поехали в опорный пункт полиции, но там никого не оказалась. У них с братом с собой не было телефона, поэтому они поехали обратно, но не нашли этого мужчину с телевизором. Он подошел к тому месту, это <адрес>, где прятался мужчина, но его там уже не оказалось. Был ли это подсудимый, сейчас затрудняется сказать, так как подсудимый худощавого телосложения, а тот мужчина был смуглый, чуть-чуть упитанный, еще на нем была кепка, был одет в черную футболку и спортивные штаны синего цвета.

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого Хертека Т.О. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Согласно заявлению ККВ., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем разбития окна <адрес> проникли и похитили телевизор марки «Самсунг», причинив ему значительный ущерб. (л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием эксперта ПНС. и использования фотоаппарата «Canon», осмотрен жилой <адрес>. Вход в дом осуществляется с южной стороны через кладовую комнату. При входе в дом, на восточной части расположен шкаф, где находился телевизор, где были изъяты осколки стекла с веществом бурого цвета, которые упакованы в конверт, а также на восточной части дома находится окно, которое на момент осмотра было разбито, возле окна стоит детский столик и стульчик, на поверхности которого лежат осколки стекла. С подоконника, данного окна изъят соскоб вещества бурого цвета, который также упакован. С поверхности осколков вазы были обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук, а также в оконной раме обнаружен один след пальцев рук. Все обнаруженные следы пальцев рук изъяты на 4 светлые дактилопленки. На фото № 17 отображен след руки на подоконнике. (т.1, л.д.9-13,14-18)

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по <адрес> ОМБ. был передан телевизор марки «Samsung» модель UE40EH5307K, который он изъял у ИХШ. (т. 1, л.д.74, 75-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телевизор марки «Samsung» модели UE40EH5307Kв корпусе черного цвета, с диагональю 101 см. с подставкой для экрана телевизора. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. указанный телевизор признан и приобщен вещественным доказательством по уголовному делу №. (т.1, л.д. 78,79)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ККВ. под ответственное хранение передан телевизор марки «Samsung» LED модели UE40EH5307K. (т.1, л.д. 91)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) осколок стекла с веществом бурого цвета, изъятое в ходе ОМП по адресу <адрес>, который полностью покрыт веществом красно-коричневого цвета; 2) соскоб вещества бурого цвета, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес> Постановлением следователя осмотренные предметы признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу №. (т.1, 129,130)

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след ладони руки, сфотографированный на подоконнике при осмотре места происшествия, оставлен участком правой ладони руки Хертек Т.О.. Три следа пальцев и след ладони руки на дактилопленках №, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не Хертек Т.О., а другим лицом (лицами). (т.1, л.д. 95-98)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на сентябрь месяц 2016 года, телевизора марки «Samsung» модель UE40EH5307K в корпусе черного цвета составила 5 990 рублей. (т.1, л.д. №)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь обвиняемого Хертек Т.О. относится к 0?? группе. На осколке стекла и в соскобе обнаружена кровь человека. В соскобе установлена 0?? группа, а на осколке стекла выявлен антиген Н, характеризующий эту группу, следовательно, кровь на осколке и в соскобе могла произойти от Хертека Т.О. (т.1, л.д.137-139)

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Виновность подсудимого Хертек Т.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд находит доказанной в полном объеме.

К такому выводу суд пришёл исходя анализа показаний подсудимого Хертека Т.О., данные им в суде, оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ККВ., данные в ходе предварительного следствия, а также из последовательных показаний свидетелей ОМЮ., ОМБ., ОСА., данные в суде и в ходе предварительного следствия, в которых существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда, не установлено, а также исследованными письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Хертека Т.О., данных в суде следует, что по дороге домой ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время, он увидел дом с открытой калиткой, заглянул во двор, к дому не подходил, увидел только, что окно разбито, и пошел дальше. По дороге возле забора на земле увидел телевизор, который он забрал и передал своему однокласснику на хранение. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции, и он указал своего одноклассника, которому передал телевизор на хранение, который потом был изъят.

В прениях сторон подсудимый Хертек и его защитник просили суд переквалифицировать действия Хертека на ч.1 ст.158 УК РФ. Соответственно сторона защиты не отрицает факт того, что подсудимым Хертеком был похищен телевизор потерпевшего ККВ..

Вместе с этим, оценивая показания подсудимого Хертека в той части, где он отрицает факт незаконного проникновения в жилище, суд признает их недостоверными, т.к. они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности заключениями дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что след ладони руки, сфотографированный на подоконнике, оставлен участком правой ладони руки Хертек Т.О., а также судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой, кровь обвиняемого Хертек Т.О. относится к 0?? группе, кровь обнаруженная на осколке стекла и в соскобе принадлежит к 0?? группе, а на осколке стекла выявлен антиген Н, характеризующий эту группу, следовательно, кровь на осколке и в соскобе могла произойти от Хертека Т.О.

Совокупность выводов указанных экспертиз в совокупности с показаниями свидетелей ОМБ. и ОМЮ. полностью опровергают показания подсудимого Хертека о том, что в дом потерпевшего он не проникал, а забрал телевизор с улицы. При этом суд принял во внимание и то, что подсудимый Хертек не привел суду доводов, которые бы объяснили обнаружение следа ладони его правой руки на подоконнике окна дома потерпевшего, через который было осуществлено незаконное проникновение.

Соответственно суд признал показания подсудимого Хертека недостоверными и данными им суду с целью защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления и уменьшения объема своей виновности.

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, а именно, с протоколами осмотра места происшествия и выемки, протоколами осмотра предметов; заключениями дактилоскопической и судебно-товароведческой экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности, существенных противоречий они не содержат, причин для оговора подсудимого Хертека у них не было, поскольку личных неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей к подсудимому не имелись, прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в исходе уголовного дела у них не было, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание их показаний указывают на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их соответствие действительности, им были сообщены сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично.

Потерпевший ККВ. и свидетели ОМЮ., ОМБ., ОСА. были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку им были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, их показания, как и другие доказательства по делу, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверены путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными судом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

Противоречия в показаниях свидетеля ОМЮ. о том, что именно сообщил ему подсудимый Хертек в части передачи на хранение, в залог или продажи телевизора, а также показания подсудимого Хертека в части того, что телевизор он передал своему однокласснику на хранение, не виляют объем доказанности виновности Хертека в совершенном преступлении и на юридическую квалификацию его действий, т.к. способ распоряжения похищенным имуществом не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотра места происшествия; предметов, выемки; а также экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала законность их проведения.

Вышеприведённые доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

В связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем оглашены показания подсудимого Хертека Х.О., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д.63-65.

В суде Хертек Х.О. пояснил, что оглашенные показания он не давал, они не соответствуют действительности, в связи с отсутствием переводчика ему было не понятно то, что он подписывает, тем более, что на него было оказано физическое и моральное давление со стороны оперуполномоченных, в частности со стороны свидетеля ОМБ., а адвоката при допросе не было.

Согласно требованиям ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ХСК. было удовлетворено ходатайство обвиняемого Хертека Т.О. и ему был назначен переводчик, а в последующем все следственные документы, подлежащие обязательному вручению, были переведены и вручены Хертеку Т.О.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.18 УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, в переводе на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет в том случае, если участник уголовного судопроизводства не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Соответственно, органы предварительного следствия в период его производства признали установленным то, что подсудимый Хертек Т.О. недостаточно владеет русским языком, на котором он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

В связи с чем, суд признал обоснованными доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса Хертека в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и данные показания не могут быть положены в основу приговора.

Однако совокупность других доказательств, анализ которых приведен выше, которые были признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Хертек Т.О. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судом установлено, что ущерб потерпевшему ККВ. был причинен на сумму 5 990 рублей. Между тем, из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего ККВ., местонахождение которого судом не было установлено, в том числе и в связи с тем, что по указанному в обвинительном заключении адресу никто не проживает, стоимость похищенного телевизора им определялась в 32 000 рублей. После проведения товароведческой экспертизы, проведенной для определения стоимости похищенного Хертеком телевизора, которая установила среднерыночную стоимость в 5 990 рублей, потерпевший ККВ. был с нею ознакомлен и замечаний от него не поступило. Следователь при первом допросе не выяснил у потерпевшего Кыргыса - является ли дня него значительной сумма ущерба в 32 000 рублей, о чем тот указал в своем заявлении, и более того, не выяснил его имущественное положение. Также следователем не было принято никаких мер по установлению значительности ущерба в размере 5 990 рублей для потерпевшего ККВ..

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.14 УПК РФ суд исключил из объема предъявленного Хертеку Т.О. обвинения квалифицирующий признак ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак кражи «кража, совершённое с незаконным проникновением в жилище», полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый Хертек Т.О., незаконно проник в жилище потерпевшего с целью кражи его имущества, путем разбития окна, что подтверждается его последующими действиями, выразившимися в похищении телевизора, и свидетельствуют о его незаконном проникновении в жилище с умыслом на тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого Хертека Т.О. сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, ответы на запросы из ГБУЗ РТ «Республиканской психиатрической больницы» об отсутствии у него психических заболеваний.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания Хертека Т.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Со стороны участкового уполномоченного, подсудимый Хертек Т.О. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, жалоб и заявлений от соседей не поступало, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хертека Т.О., суд учёл его признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>

Отягчающим наказание Хертека Т.О. обстоятельством, суд учел опасный рецидив преступлений в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, т.к. Хертек Т.О. совершил данное умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от 21 августа 2008 года за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «б,д» ч.2 ст.131 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Хертеку Т.О. суд учел то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Хертека Т.О., а также не имеется оснований для изменения категории указанного тяжкого преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым Хертеком Т.О. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, его личность, характеризуемую по месту жительства <данные изъяты>, все обстоятельства дела, совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому Хертеку Т.О. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу, что его исправление будет возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований для применения ст.ст. 64,73, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований назначения подсудимому Хертеку Т.О. дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что Хертек Т.О. судим: 1) 30.09.2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 22.12.2016 года <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 30.09.2016 года окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. данное преступление было им совершено до вынесения указанных приговоров.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов уголовного дела установлено, что по приговору от 30.01.2016г. Хертек Т.О. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, по приговору от 22.12.2016г. Хертек Т.О. задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Время содержания под стражей подсудимого Хертека Т.О. по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Хертека Т.О. под стражей по приговору от 22.12.2016 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 30.09.2016г. и <данные изъяты> от 22.12.2016г., подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Хертеку Т.О. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Хертека Т.О. необходимо оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: осколок стекла с веществом бурого цвета, а также соскоб вещества бурого цвета, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению; с телевизора марки Samsung» модели UE40EH5307K, переданного на хранение потерпевшему ККВ. (л.д.91), снять ограничение по хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание то, что подсудимый Хертек Т.О.является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд полагает необходимым взыскать с осужденного Хертека Т.О. процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника в ходе предварительного следствия и по назначению суда. Доводы защитника и подсудимого о том, что Хертек Т.О.подлежит освобождения от оплаты процессуальных издержек в связи с тем, что отсутствие у подсудимого источника дохода и имущества, не являются достаточными обстоятельствами для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хертек Т.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору <данные изъяты> от 22 декабря 2016 года окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с установлением ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать места жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Срок отбывания наказания Хертек Т.О. исчислять с 22 марта 2017 года, в отбытый срок наказания зачесть дни содержания Хертека Т.О. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ., а также зачесть дни содержания Хертека Т.О. под стражей по приговору от 22.12.2016г. - с ДД.ММ.ГГГГ., а также наказания, отбытые по приговору <данные изъяты> от 30.09.2016г. и <данные изъяты> от 22.12.2016г., из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Хертека Т.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным Хертеком Т.О. основного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: осколок стекла с веществом бурого цвета, а также соскоб вещества бурого цвета, находящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; с телевизора марки Samsung» модели UE40EH5307K, переданного на хранение потерпевшему ККВ. (л.д.91), - снять ограничение по хранению.

Взыскать с осуждённого Хертек Т.О. в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме <данные изъяты> копеек, связанные с вознаграждением адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Монгуш