Решение по делу № 33-476/2017 от 16.01.2017

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 года № 33-476/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова М.Л. по доверенности Лаврентьевой В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года, которым с Морозова М.Л. в пользу Маркелова Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Морозова М.Л. Лаврентьевой В.В., Маркелова Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

Морозову М.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., категория земель: ..., разрешенное использование: ..., площадью ... кв.м, расположенный по <адрес>, в ... части кадастрового квартала ....

Маркелов Е.А. обратился в суд с иском к Морозову М.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Морозова М.Л. в свою пользу расходы на лечение 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, ссылаясь на вред, причиненный его здоровью в виде ... <ДАТА> в результате действий ответчика Морозова М.Л., обозначившего границы своего земельного участка отрезками металлической трубы с острыми краями.

В судебном заседании истец Маркелов Е.А. уточненные требования поддержал.

Ответчик Морозов М.Л. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика Морозова М.Л. по доверенности Лаврентьева В.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагала, что вина ответчика истцом в причинении вреда его здоровью не доказана.

Помощник прокурора г. Вологды Нечаева М.Л. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозова М.Л. Лаврентьева В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью Маркелова Е.А., судом не установлены обстоятельства причинения и характер телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркелов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 151, 209, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по безопасному ограждению находящегося в собственности земельного участка лежит на ответчике, с которого в связи с причинением физических и нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных правовых норм ответчиком Морозовым М.Л. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу Маркелову Е.А. не представлено.

Напротив, факт установки Морозовым М.Л. отрезков металлической трубы с острыми краями на принадлежащем ему земельном участке с целью установления его границ, а также факт получения Маркеловым Е.А. телесных повреждений в результате ранения о такой отрезок трубы на границе земельного участка Морозова М.Л. подтверждается: показаниями свидетелей З.Р.Н., М.А.П., допрошенных в судебном заседании <ДАТА>, объяснениями самого Морозова М.Л., постановлением УУП ОМВД России по Вологодскому району от <ДАТА>.

В связи с данными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о том, что Маркеловым Е.А. не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении ему телесных повреждений, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства получения Маркеловым Е.А. травмы в виде ..., по поводу которой он находился на лечении у врача-хирурга с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. ..., ...).

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся телесные повреждения у истца получены им при иных обстоятельствах, чем те, на которых он основывал свои требования.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень вины Морозова М.Л., последствия причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении положений части 1 статьи 164, статей 12, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из протокола судебного заседания от <ДАТА>, в соответствии со статьями 164, 165 Гражданского процессуального кодекса председательствующим судьей были установлены личности явившихся участников процесса, проверены полномочия представителей, объявлен состав суда, лицам, участвующим в деле, разъяснены их права, в том числе и право заявлять отводы, которые им были понятны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Морозов М.Л. не был лишен судом возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова М.Д. по доверенности Лаврентьевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: