Решение по делу № 2-675/2017 (2-8776/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 24 января 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Сергея Александровича к Колыбиной Екатерине Ивановне о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кондаков С.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Колыбиной Е.И. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами во исполнение договора займа от 25.10.2013.

В обоснование требований указал, что между Кондаковым С.А. и Колыбиной Е.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается решением Северодвинского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу № 2-213/2016 вступившим в законную силу.

Согласно договору (п.1.3) установлена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до 25 октября 2014 года. Договор также установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 Договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 3.2 договора установлена ответственность заемщика за нарушение предусмотренного договором срока уплаты процентов на срок более 14-ти календарных дней в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый просрочки, что составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки.

После заключения договора займа заемщиком были произведены две выплаты займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 25.10.2013 в размере <данные изъяты> и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кондаков С.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Орлов И.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Колыбина Е.И. с исковыми требованиями частично согласилась. Подтвердила невыполнение ею условий договора займа от 25 октября 2013 года. Указала, что деньги занимала для покупки части жилого дома. Не смогла своевременно вернуть деньги займодавцу по причине изменения ее имущественного положения. Колыбина Е.И. просила снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных Кондаковым С.А. исковых требований.

Судом установлено, что между Кондаковым С.А. и Колыбиной Е.И. 25.10.2013 был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> на срок до 25.10.2014 с уплатой ежемесячно за пользование суммой займа 10 процентов от суммы займа.

С целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа 25.10.2013 года между сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В нарушение условий договора в установленный для возврата суммы займа срок, заемщик сумму займа Кондакову С.А. не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу № 2-213/2016.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что обязательства по возврату суммы займа <данные изъяты> до настоящего времени Колыбиной Е.И. не исполнены.

Решением Северодвинского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу № 2-213/2016, вступившего в законную силу, с Колыбиной Е.И. в пользу Кондакова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 25.10.2013 в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы.

На судебном заседании Колыбина Е.И. подтвердила, что денежных сумм во исполнение решения суда займодавцу она не передавала.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает проценты в размере 10 % в месяц, что составляет <данные изъяты>

Расчет процентов выглядит следующим образом: <данные изъяты> х 10 % х 17мес. (с 25.06.2015 по 25.11.2016) = <данные изъяты>.

Решением суда указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика за период с 25.06.2015 по 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 26.01.2015 по 25.11.2016, по расчету суда, составляет <данные изъяты>, (<данные изъяты> х 1 % х 669 дней).

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки, с применением судом ст. 333 ГК РФ, обосновывая свою просьбу несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства и тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, применяя положение ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.01.2015 по 25.11.2016, до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондакова Сергея Александровича к Колыбиной Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Колыбиной Екатерины Ивановны в пользу Кондакова Сергея Александровича проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2013 года за период с 25.06.2015 по 25.11.2016 в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 25.10.2013 за период с 26.01.2015 по 25.11.2016 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Феопентов