Решение по делу № 2-1053/2017 (2-11248/2016;) от 16.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                                                                         г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некипелова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Некипелов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «BMW 520», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Черепанов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично, претензию не удовлетворила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 65 600 руб. 00 коп., убытки, связанные с составлением экспертного заключения по досудебной оценке в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 080 руб., убытки, связанные с составлением и подачей досудебной претензии в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Некипелов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старикова Е.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Ковалева М.С. исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов по составлению досудебной претензии. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Третье лицо Черепанов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Некипелов С.В. является собственником автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный номер №29.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а/д Вельск-Шангалы 22 км+ 850 м, водитель Черепанов А.Н., управляя ТС «RENAULTSANDERO», государственный регистрационный номер № при выезде на проезжую часть дороги с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней в попутном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством «BMW 520», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Некипелова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 520», государственный регистрационный номер К372ВТ/29, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Черепанове А.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП Черепанова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения (размером стоимости годных остатков), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

По заданию Истца экспертом ООО «Архангельское бюро оценки» была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля «BMW 520», г/н №, стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 237 000 руб., стоимость годных остатков составляет 51 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой рыночной стоимости автотранспортного средства в неповрежденном состоянии, стоимости годных остатков и представившего суду заключение об оценке законодательству не противоречат.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии, стоимость годных остатков ответчик не оспаривает.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком также не оспаривались.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 65 600 руб. 00 коп. = (237 000 руб. 00 коп. - 51 400 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Расходы истца, связанные с оплатой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков за составление страховщику досудебной претензии в размере 3 800 руб.

Ответчик возражал относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию в сумме      3 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 080 руб. 00 коп.

Ответчик, заявленный период неустойки в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

       Учитывая, что Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а также после получения настоящего искового заявления, с последнего подлежит взысканию неустойка за заявленный Истцом период.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 65 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 32 800 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в суде, учитывая частичное удовлетворение иска, считает необходимым определить размер расходов в сумме 10 000 руб.

Расходы на изготовление копий документов входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В ходе рассмотрения дела истец также понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 912 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Некипелова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Некипелова С. В. страховое возмещение в сумме 65 600 руб. 00 коп., неустойку в сумме 65 000 руб., убытки на досудебную оценку в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 800 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., всего ко взысканию - 182 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Некипелова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 912 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                      И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ