Решение по делу № 2-4104/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.

при секретаре Федоровой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Константина Геннадьевича к Егорову Александру Юрьевичу, Сивенковой Людмиле Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Ю. и Сивенкова Л.М. обратились к Виноградову К.Г. и ФИО3 с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков, площадью 873 кв.м. при домовладении, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Виноградов К.Г. ДД.ММ.ГГГГ подал встречный иск к Егорову А.Ю. и Сивенковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виноградова К.Г. к Егорову А.Ю. и Сивенковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были выделены в отдельное производство.

Свои исковые требования Виноградов К.Г. мотивирует тем, что в соответствии с договорами купли-продажи (купчая) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка общей площадью 873 кв.м, кадастровый номер №, и земельного участка общей площадью 327 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки приобретались им не обремененными никакими строениями и сооружениями.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Егоровых о признании указанных договоров недействительными отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Егорова А.Ю., Сивенковой Л.МГ - без удовлетворения.

Ответчики Егоров А.Ю. и Сивенкова Л.М. самовольно возвели по
периметру земельных участков Виноградова К.Г. заборы, создав ему препятствия в пользовании земельными участками. Своими действиями ответчики нарушают его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. Он неоднократно в устной форме обращался к ответчикам с требованием прекратить указанное нарушение его прав собственника, но ответчики до настоящего времени не предприняли никаких мер по устранению препятствий к использованию истцом земельных участков.

Земельные участки общей площадью 873 кв.м, кадастровый номер
№, и общей площадью 327 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>,

<адрес>, принадлежат Виноградову К.Г. на законных основаниях и его право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, что
подтверждается договорами купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ,
а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 304 ГК РФ, Постановление
Пленума ВС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.
98 ГПК РФ, просит обязать ответчиков (истцов) прекратить нарушение его права пользования земельным участком общей площадью 873 кв.м., кадастровый номер № и земельным участком общей площадью 327 кв.м. кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес> и обязать ответчиков восстановить границы и снести за свой счет заборы, возведенные на принадлежащем Виноградову К.Г. земельном участке, общей площадью 873 кв.м, кадастровый номер №, и земельном участке общей площадью 327 кв.м, кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в его пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Виноградов К.Г. пояснил, что он является собственником земельного участка общей площадью 873 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 327 кв.м. кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес>. Данные участки были им приобретены по договорам купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 В настоящее время он лишен возможности пользоваться участками, поскольку Егоров А.Ю. и Сивенкова Л.М. чинят ему препятствия, участки огорожены, ворота заперты, доступа на них у ответчика не имеется.

Представитель истца Виноградова К.Г. адвокат ФИО12 (л.д. 20) поддержал исковые требования Виноградова К.Г., пояснил, что предметом первоначального спора является <адрес> по адресу: <адрес>. Дом был выделен птицефабрикой ЗАО «ФИО24». Квартиры были заселены 4 разными семьями. Каждой части этого дома был выделен земельный участок. ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ г. выкупил 1/2 доли дома. После чего в судебном порядке произвел раздел с птицефабрикой ЗАО «ФИО25» и ему выделили переднюю часть, задняя часть дома принадлежала семье ФИО22. Дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО22 свою часть восстановили, при этом захватили часть дома, которая находится с ними рядом. Решением суда они узаконили свою часть дома. ФИО23, в свою очередь, не восстановили свою часть дома. Они продали свой земельный участок Виноградову К.Г. В настоящий момент граница земельного участка проходит точно по дому. ФИО26. умер, его наследником является его мама Сивенкова Л.М., ответчик по делу.

В настоящее время земельные участки Виноградова К.Г. огорожены заборами, ворота заперты, ключи ответчики Виноградову К.Г. не дают, на звонки не отвечают, не открывают, на столбе перед воротами установлена видеокамера. При этом на земельных участках у дома Егорова А.Ю. и Сивенковой Л.М. активно ведется строительство. Попасть на участок невозможно.

Ответчики Егоров А.Ю. и Сивенкова Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления телеграмм по адресу проживания и регистрации, путем направления курьера с судебными извещениями, ворота ответчики не открыли.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ст. 115 ГПК РФ устанавливает, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статья 117ГПК РФ предусматривает, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчики Егоров А.Ю. и Сивенкова Л.М. зарегистрированы по адресу: <адрес>., указали адрес в своем исковом заявлении, сведений о смене места жительства в суд не представили, игнорируют все судебные извещения в виде телеграмм, повесток, направленных по почте и курьером суда, что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом.

Отказ ответчиков Егорова А.Ю. и Сивенковой Л.М. от судебных извещений не должен влечь препятствий в защите прав истца Виноградова К.Г.

С согласия стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Егорову А.Ю. и Егорову А.Ю. принадлежит по 1\2 доли жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 49-52).

Наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 является мать Сивенкова Л.М.

Как усматривается из плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО3 по адресу <адрес> <адрес> площадью 1200 кв.м, он состоит из двух земельных участков площадью 873 кв.м и 327 кв.м (л.д. 47-48).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по адресу <адрес> площадь земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий № разрешенное использование размещение домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства, категория – земли населенных пунктов, составляет 873 кв.м, граница установлена в соответствии с требованиями закона. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал Виноградову К.Г. принадлежащий ему на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> земельный участок площадью 873 кв.м в границах кадастрового плана земельного участка (л.д. 7-13, 44-46).

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке по адресу <адрес> площадь земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №) разрешенное использование размещение домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства, категория – земли населенных пунктов, составляет 327 кв.м, граница установлена в соответствии с требованиями закона. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 15-16).

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал Виноградову К.Г. принадлежащий ему на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> земельный участок площадью 327 кв.м в границах кадастрового плана земельного участка (л.д. 14-20).

Как усматривается из Свидетельств о государственной регистрации права Виноградов К.Г. является собственником земельных участков площадью 327 кв.м и 873 кв.м по адресу <адрес> (л.д. 21,22).

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Егорова А.Ю. и Егорова А.Ю. к Администрации <адрес>, ФИО3, Виноградову К.Г. и ЗАО «ФИО28» о признании сделок недействительными, признании недействительным постановления, прекращении права собственности и признании права собственности было установлено следующее:

Согласно решению <адрес> городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было отказано в иске к <адрес> птицефабрике о признании права собственности на жилое помещение – освободившуюся комнату площадью 16 кв.м. по адресу: 1 отделение <адрес> птицефабрики, <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенный по <адрес>, принадлежащий АО «ФИО29», имел 4 квартиры: <адрес> занимал ФИО3 и ФИО14; <адрес> купил ФИО3; в <адрес> был прописан ФИО15, в <адрес> были прописаны и проживали ФИО16, ФИО17, ФИО30. и Егоров А.Ю.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО31» продало ФИО3 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>. Данная доля принадлежала АО «ФИО32» на основании справки, выданной <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в органах БТИ.

По данным <адрес> филиала ГУП МО «МОБТИ» собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ прошел учет решения суда о признании права равнодолевой собственности за ФИО33 и Егоровым А.Ю., что подтверждается соответствующей справкой.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО34» был произведен реальный раздел домовладения по ул.<адрес>, в собственность ФИО3 на 1/2 долю дома было выделено: Лит.а-1, а-2, А, А-1.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> для размещения домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о праве собственности ФИО3 на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно решению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: <адрес> ФИО16, умершим ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО35 и Егоровым А.Ю. признано право общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке наследования. Этим решением установлено, что ФИО16 проживал постоянно и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в доме, состоящим на балансе АОЗТ «ФИО36». ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение сгорело. На заседании правления АОЗТ «ФИО37» ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО16 о восстановлении дома с последующей приватизацией в его собственность. Сгоревшее домовладение состояло из квартир, одну из которых занимал ФИО16, однако нумерация квартир нигде в официальных документах не фиксировалась, и зарегистрирован был ФИО16 по адресу: <адрес> Спорное домовладение было реально разделено и ЗАО «ФИО38» отказалась от преимущественного права выкупа 1/2 части дома. ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ году начал строительство нового дома самостоятельно, своими силами и средствами с помощью своих сыновей ФИО39. и Егорова А.Ю. Фактически домовладение было построено полностью ФИО16

ФИО40. и Егоров А.Ю. являются собственниками жилого дома Лит.А, А3, а, построек и сооружений Лит.Г, Г1, Г2, Г3 по адресу: <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 53-55).

В удовлетворении иска ФИО41. и Егорова А.Ю. к Администрации <адрес>, ФИО3, Виноградову К.Г. и ЗАО «ФИО43» о признании сделок недействительными, признании недействительным постановления, прекращении права собственности и признании права собственности было отказано (л.д. 23-30).

Определением Мособлсуда решение <адрес> суда было оставлено без изменения (л.д. 31-37).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у АО «ФИО44» 1/2 долю дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение было разделено между АО «ФИО45» и ФИО3, в собственность ФИО3 была выделена часть домовладения.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м. под размещение домовладения.

Как усматривается из решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сгорело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал Виноградову К.Г. два земельных участка площадью 873 кв.м. и 327 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО16 начал строить в ДД.ММ.ГГГГ году.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова Александра Юрьевича, Сивенковой Людмилы Михайловны к Виноградову Константину Геннадьевичу, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков были оставлены без удовлетворения (л.д. 119-123).

Согласно ст. ст. 35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из смысла ст. 263 ч. 1 ГК РФ и ст. ст. 40, 43 Земельного Кодекса РФ следует, что только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,
владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №
10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав»).

Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о соответствии размеров и границ земельного участка общей площадью 873 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка общей площадью 327 кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> А установленным размерам и границам, имеются ли на указанных земельных участках сооружения и строения, включая забор, имеется ли захват названных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> со стороны Егорова А.Ю. и Сивенковой Л.М. с указанием его площади, имеется ли доступ к указанным земельным участкам со стороны земель общего пользования?

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено определение в адрес Егорова А.Ю. и Сивенковой Л.М. о запрете препятствовать доступу экспертов ООО «Модуль Инвест», истцу Виноградову К.Г., его представителю ФИО18, ФИО3, представителю ФИО19, представителям Администрации <адрес> Администрации <адрес>, Администрации <адрес> (л.д.90-91).

Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Сивенковой Л.М. и Егорову А.Ю. возведение на земельных участках общей площадью 873 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка общей площадью 327 кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> строений, зданий, построек, сооружений л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ судом выдано поручение начальнику № Отдел полиции МУ МВД России «<адрес>» ФИО20 обеспечить участие сотрудника для проведения судебной землеустроительной экспертизы по адресу <адрес> и обеспечить помощь в доступе на указанный земельный участок для проведения данной экспертизы эксперту ООО «Модуль Инвест» ФИО4 и судебным приставам (л.д.140).

Согласно письму ООО «Модуль Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ проведение землеустроительной экспертизы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт ФИО4 известил все заинтересованные стороны. В назначенное время доступ к спорному участку отсутствовал, так как Сивенкова Л.М. на месте отсутствовала. Телеграммой стороны были извещены о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г., телеграмма Сивенковой Л.М. не получена. ДД.ММ.ГГГГ доступ к спорному земельному участку эксперту обеспечен не был. ДД.ММ.ГГГГ эксперт совместно с судебными приставами выехал на место проведения экспертизы, доступ к спорному объекту обеспечен не был Экспертом приобщены фотографии земельного участка по адресу<адрес> из которых усматривается, что вся территория участка по указанному адресу огорожена металлическим забором, имеются ворота, замки, запоры, ручки на которых отсутствуют, на столбе установлена видеокамера (л.д.158-162).

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Сторона ответчиков игнорирует извещения эксперта и суда о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы, не предоставляет доступ эксперту и судебным приставам на земельный участок по адресу <адрес> в связи с чем проведение назначенной экспертизы невозможно.

Статья 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчики Сивенкова Л.М. и Егоров А.Ю. препятствуют в исследовании доказательств, представляемых истцом Виноградовым К.Г., суд считает возможным постановить решение об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 68 ГПК РФ на основании объяснений истца и представленных им доказательствах,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 235-237, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Константина Геннадьевича к Егорову Александру Юрьевичу, Сивенковой Людмиле Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ответчиков Егорова Александра Юрьевича и Сивенкову Людмилу
Михайловну прекратить нарушение права пользования Виноградова Константина Генадьевича земельным участком общей площадью 873 кв.м, кадастровый номер №, и земельным участком общей площадью 327 кв.м, кадастровый номер №, расположенными по
адресу: <адрес>

Обязать ответчиков Егорова Александра Юрьевича и Сивенкову Людмилу
Михайловну восстановить границы и снести за свой счет заборы,
возведенные на принадлежащем Виноградову Константину Геннадьевичу земельном участке, общей площадью 873 кв.м, кадастровый номер №, и земельным участком общей площадью 327 кв.м, кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес> «а»;

Взыскать с Егорова Александра Юрьевича в пользу Виноградова Константина Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сивенковой Людмилы Михайловны в пользу Виноградова Константина Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд.

Федеральный судья: Барабанова М.Е.