Решение по делу № 33-9960/2017 от 27.03.2017

Судья: Букин Д.В. дело № 33-9960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕС Отели» на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Пацук В. Н. к ООО «Бизнес Отели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пацук В.Н. обратился с иском к ООО «Бизнес Отели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного ей в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес Отели» в пользу Пацук В.Н. взыскано 170 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве; 10000 руб. компенсация морального вреда; 90000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Отели» выражено несогласие с решением только в части взыскания денежных средств в возмещение судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на вводе объекта в эксплуатацию, участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена договора определена в размере 10641 967 руб.

Обязательство по передаче квартиры исполнено <данные изъяты>, просрочка исполнения обязательства с <данные изъяты> составила 101 день.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период со снижением ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., исходя при этом из легкости дела, непродолжительности его рассмотрения и руководствуясь принципом разумности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя истцом не подтверждены, на материалах дела не основаны и не могут повлечь отмену решения в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от <данные изъяты>, заключенный между истцом и <данные изъяты> из условий которого следует, что после получения денежных средств по договору в размере 50000 руб. исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в суд о взыскании неустойки с ООО «БИЗНЕС Отели», представлением интересов заказчика в суде, консультирование по всем вопросам, связанным с оказанием данных услуг (л.д. 29-32).

Квитанцией от <данные изъяты> подтверждена оплата истцом 50000 руб. по договору от <данные изъяты> (л.д. 33).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата истцом денежного вознаграждения за оказанные юридические услуги подтверждена достоверными документальными доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕС Отели» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи